Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-7604/25

Гр. дело № 2-1999/24

УИД 77RS0015-02-2023-017785-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио, лица не привлеченного к участию в деле ИП Фатьянова Г.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова ... к фио о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Новикова ... (паспортные данные) сумма, сумма, расходы по госпошлине сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор строительного подряда № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года, взыскать неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма, убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма; судебные расходы сумма, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма, штраф, убытки сумма как неосновательное обогащение –авансовый платеж за строительство террасы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2023 года сторонами заключен договор подряда на строительные работы № 3/Д/23 по строительству дома по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 253.

Работы по договору фио выполнялись в период с 03 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года. Сторонами согласован и подписан регламент работ и их стоимость, которая определена в размере сумма с учетом стоимости материалов, механизмов, оборудования и инструмента. Оплата по договору включала: авансовый платеж 80% от стоимости первого этапа – сумма. По окончанию строительных работ 1 этапа и подписания Акта о приемке производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости первого этапа в сумме сумма и вносится аванс за следующий этап в размере 80% от стоимости второго этапа сумма, а также в течение трех дней произвести расчет за дополнительные работы, если они имелись и были прописаны в дополнительном соглашении. По окончании строительных работ этап 2 и подписания акта, по этапу 2 производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости этапа 2, что составляет сумма. После заключения договора подрядчик приступил к строительству. Заказчик произвел авансовый платеж 80% от стоимости этапа сумма 04 июля 2023 года; 11 августа 2023 года произведен платеж 20% от стоимости первого этапа сумма и дополнительный платеж за увеличение площади подвала сумма. Акт выполненных работ подписан на сумму сумма. Авансовый платеж 80% от стоимости 2 этапа сумма внесен 11 августа 2023 года. 05 сентября 2023 года заказчик попросил подрядчика исправить кладку стеновых теплоблоков и получил отказ. Проведенным ООО «СтройЭкспертиза» обследованием установлено большое количество дефектов, в связи с чем, необходим полный демонтаж стен и блоков. Стоимость по демонтажу сумма, стоимость блоков сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Новиков Е.В., ответчик Шамуков Р.Г., лицо не привлеченного к участию в деле ИП Фатьянов Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представляющего также интересы лица не привлеченного к участию в деле ИП Фатьянова Г.А., ответчика фио, его представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года между Новиковым Е.В. (заказчик) и фио (Подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы № 3/Д/23 по строительству дома по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 253 кадастровый номер ... с обязательством обеспечить необходимыми материалами, механизмами, оборудованием и инструментом.

Сторонами согласован и подписан регламент работ и их стоимость, которая определена в размере сумма с учетом стоимости материалов, механизмов, оборудования и инструмента. Оплата по договору включала: авансовый платеж 80% от стоимости первого этапа – сумма По окончанию строительных работ 1 этапа и подписания Акта о приемке производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости первого этапа в сумме сумма и вносится аванс за следующий этап в размере 80% от стоимости второго этапа сумма, а также в течение трех дней произвести расчет за дополнительные работы, если они имелись и были прописаны в дополнительном соглашении. По окончании строительных работ этап 2 и подписания акта, по этапу 2 производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости этапа 2, что составляет сумма

После заключения договора подрядчик приступил к строительству.

Заказчик произвел авансовый платеж 80% от стоимости этапа в размере сумма 04 июля 2023 года; 11 августа 2023 года произведен платеж 20% от стоимости первого этапа сумма и дополнительный платеж за увеличение площади подвала сумма

Акт выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 11.08.2023 г. на сумму сумма

После выполнения работ по первому этапу (цокольный этаж), ответчик приступил к выполнению второго этапа, который включал в себя кладку теплоблока по внешнему периметру дома.

Авансовый платеж 80% от стоимости 2 этапа сумма внесен истцом 11 августа 2023 года.

По условиям договора подряда материал – теплоблоки были предоставлены заказчиком, ответчиком осуществлялись только работы по их установлению.

Из пояснений истца следует, что на начале второго этапа строительства он обнаружил некачественную кладку наружных стен, в связи с чем, 05.09.2023 года обратился к ответчику с предложением исправить недостатки, но получил отказ.

В соответствии с представленным со стороны истца заключением ООО «СтройЭкспертиза» установлено большое количество дефектов, в связи с чем, необходим полный демонтаж стен и блоков. Стоимость по демонтажу сумма, стоимость блоков сумма

В претензии от 12.10.203 г. истец отказался от продолжения работ и выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, потребовав возврата денежных средств и погашения убытков.

По ходатайству ответчика судом назначена в фио бюро судебных экспертиз № 1 судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных работ составила сумма Выполненные работы по договору № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 5 на стр. 34 Заключения.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является использование при производстве кладки стен некачественных блоков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках договора № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года составила сумма

Блоки стеновые трехслойные теплоэффективные с фактурным слоем М50 М100 М125 сумма прописью не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 5 на стр. 34 Заключения.

В судебном заседании 15 августа 2024 года допрошен эксперт фио бюро судебных экспертиз № 1 - фио, который выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что выявленные несоответствия связаны с некачественным материалом - использованием теплоблоков, которые имеют нарушения геометрии. Нарушений технологии кладки, отклонений от горизонтали и вертикали, равно как и нарушений в толщине кладочного шва не выявлено. Дефекты являются косметическими и не влияют на использование объекта по назначению.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд отклонил, как несостоятельные доводы истца, что приобретенные им блоки являются качественным строительным материалом, а некачественная кладка выполненная ответчиком повлекла для истца убытки.

Возражая против заявленных исковых требований, Шамуков Р.Г. указывал, что неоднократно предлагал истцу отказаться от использования указанного строительного материала, однако истец настоял на использовании, именно, этих блоков и представил сертификат соответствия. Ответчик готов достроить объект, несмотря на значительное повышение цен. Ответчик не согласен с возвратом авансового платежа за второй этап в размере сумма, поскольку им понесены расходы на закупку клея для кладки стеновых блоков в размере сумма, закупку песка (1 марка автомобиля) сумма, закупку цемента /(10 мешков х сумма) – сумма, закупку сетки Базальтовой (5 рулонов х сумма) – сумма, оплату работ по кладке стеновых блоков (28 метров кубических х сумма) – сумма, итого сумма. Также, указывал, что в соответствии с п. 10.6.2 Договора Подрядчик в случае расторжения договора по инициативе Заказчика удерживает из аванса сумму в размере сумма. Также просил отказать во взыскании сумма – за строительство террасы, указывая, что строительство террасы фактически завершено на ¾, не оконченным осталось возведение опорных колон и крыши, однако, подписанный акт выполненных работ отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив собранные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, работы выполнены частично, истец отказался от договора. При этом, вопреки доводам истца, факт некачественно выполненных ответчиком работ не нашел своего подтверждения и опровергался заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выявленные по судебной экспертизе недостатки не связаны с нарушением ответчиком технологии строительства, а связаны с неправильным выбором материалов для строительства непосредственно заказчиком, что повлекло возникновение дефектов, что впрочем, не влияет на использование объекта по назначению и его строительные характеристики. Оснований для возложения на ответчика стоимости устранения недостатков, не имеется.

Суд исходил из того, что в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме сумма, из расчета: сумма (оплата второго этапа) за минусом стоимости работ и расходных материалов приобретенных фио (сумма (кладка) + сумма (клей) – сумма (песок) + сумма (цемент) + сумма (сетка) + сумма (при расторжении договора).

Также, поскольку акт выполненных работ суду в отношении террасы не представлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, отклонив доводы ответчика о некорректно составленной документации по первому этапу работ.

Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд принял во внимание готовность ответчика завершить строительство либо возвратить оставшиеся денежные средства, а также отказ истца от примирительных процедур при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по договору.

Также суд пришел к выводу об отсутствии по обстоятельствам дела оснований для взыскания неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины сумма, представительские расходы сумма на основании ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оценке судом не установлено, поскольку факт некачественно проведенных работ ответчиком в ходе разрешения спора не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для взыскания денежных средств полученных от истца за второй этап работ, ссылаясь, что в его работах не выявлено недостатков, он готов закончить начатые работы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора судом было установлено, что Новиков Е.В. отказался от договора подряда, в связи с чем судом с подрядчика в пользу истца правомерно были взысканы денежные средства, оплаченные за второй этап работ за вычетом стоимости работ и приобретенного подрядчиком расходного материала.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в части выводов эксперта о некачественности Блоков стеновых трехслойных теплоэффективных с фактурным слоем М50 М100 М125 сумма прописью, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы фио бюро судебных экспертиз № 1 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фио относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья матери заявителя, поскольку последняя была вовлечена в проблемы сына, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В свою очередь, наличие кредитных обязательств истца вызванных из-за заключения договора подряда, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, при разрешении спора не было установлено, что выполненные ответчиком работы по второму этапу являются некачественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – ИП Фатьянова Г.А., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Тогда как оспариваемое решение суда права и законные интересы ИП Фатьянова Г.А. не затрагивает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио о несоответствии действующему законодательству выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую взысканию с фио

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец имел право отказаться от договора в одностороннем порядке по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с получением обратно оплаченных денежных средств в размере сумма, сумма с учетом возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств, в добровольном порядке и при разрешении спора их не возвратил; на претензию истца от 12.10.2023 г. не ответил, таким образом последним неосновательно были удержаны спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по , ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пределах доводов уточненного иска (л.д.240 т.2) за период с 22.10.2023 г. по 24.09.2024 г. на денежные средства, подлежащие возврату.

Соответственно, по ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению по ст. 238 ГПК РФ в части размера государственной пошлины, со взысканием с фио в пользу фио по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ИП Фатьянов Г.А., выражая не согласие с постановленным решением указывал, что является изготовителем и продавцом теплоблоков, которые приобрел у него Новиков Е.В. для последующего использования для возведения стен по договору подряда с фио силами последнего.

Вместе с тем, с доводами жалобы заявителя о том, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ИП Фатьянова Г.А. не разрешался. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ИП Фатьянова Г.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Новикова ... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Новикова ... (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика фио, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП Фатьянова Г.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: