Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/24 по иску Новикова Евгения Валерьевича к фио о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 03 июля 2023 года сторонами заключен договор подряда на строительные работы № 3/Д/23 по строительству дома по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 253 кадастровый номер 50:08:0070315:652, с обязательством обеспечить необходимыми материалами, механизмами, оборудованием и инструментом. Работы по договору выполнялись в период с 03 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года. Сторонами согласован и подписан регламент работ и их стоимость, которая определена в размере сумма с учетом стоимости материалов, механизмов, оборудования и инструмента. Оплата по договору включала: авансовый платеж 80% от стоимости первого этапа – сумма. По окончанию строительных работ 1 этапа и подписания Акта о приемке производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости первого этапа в сумме сумма и вносится аванс за следующий этап в размере 80% от стоимости второго этапа сумма, а также в течение трех дней произвести расчет за дополнительные работы, если они имелись и были прописаны в дополнительном соглашении. По окончании строительных работ этап 2 и подписания акта, по этапу 2 производится окончательный расчет в размере 20% от стоимости этапа 2, что составляет сумма. После заключения договора подрядчик приступил к строительству. Заказчик произвел авансовый платеж 80% от стоимости этапа сумма 04 июля 2023 года; 11 августа 2023 года произведен платеж 20% от стоимости первого этапа сумма и дополнительный платеж за увеличение площади подвала сумма. Акт выполненных работ подписан на сумму сумма. Авансовый платеж 80% от стоимости 2 этапа сумма внесен 11 августа 2023 года. 05 сентября 2023 года заказчик попросил подрядчика исправить кладку стеновых теплоблоков и получил отказ. Проведенным ООО «СтройЭкспертиза» обследованием установлено большое количество дефектов, в связи с чем, необходим полный демонтаж стен и блоков. Стоимость по демонтажу сумма, стоимость блоков сумма. Истец просил расторгнуть договор подряда на строительные работы № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года, взыскать с ответчика сумма убытков, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы. С учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года, взыскать неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма, убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма; судебные расходы сумма, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма, штраф, убытки сумма как неосновательное обогащение –авансовый платеж за строительство террасы.

Истцом требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что работы по договору строительного подряда не завершены. Выполненные работы, выполнены качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ответчик неоднократно предлагал истцу завершить работы, однако истец отказывается. Кроме того, истец отказался пройти процедуру медиации. Ответчиком представлен расчет денежных средств подлежащих возврату по договору подряда в случае, если истец отказывается от договора.

Исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, изучив заключение Роспотребнадзор, полагавшего требование о расторжении договора, взыскании расходов на оценку и штрафа подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а фио бюро судебных экспертиз № 1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных работ составила сумма. Выполненные работы по договору № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 5 на стр. 34 Заключения. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является использование при производстве кладки стен некачественных блоков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках договора № 3/Д/23 от 03 июля 2023 года составила сумма. Блоки стеновые трехслойные теплоэффективные с фактурным слоем М50 М100 М125 сумма прописью не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Выявленные несоответствия представлены в Таблице 5 на стр. 34 Заключения.

С указанным заключением не согласился истец, настаивая на утверждении, что приобретенные им блоки являются качественным строительным материалом, некачественная кладка выполненная ответчиком повлекла для истца убытки. На удовлетворении требований настаивал, от продолжения работ и выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда отказался.

В судебном заседании 15 августа 2024 года допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал в полном объеме. Выявленные несоответствия связаны с некачественным материалом- использованием теплоблоков, которые имеют нарушения геометрии. Нарушений технологии кладки, отклонений от горизонтали и вертикали, равно как и нарушений в толщине кладочного шва не выявлено. Дефекты являются косметическими и не влияют на использование объекта по назначению.

Вопреки утверждению истца, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, которое требованиям действующего законодательства соответствует, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Возражая против иска, ответчик указывал, что неоднократно предлагал истцу отказаться от использования указанного строительного материала, однако истец настоял на использовании именно этих блоков и представил сертификат соответствия. В связи с отказом истца ответчик несет убытки. Ответчик готов достроить объект, несмотря на значительное повышение цен. Ответчик не согласен с возвратом авансового платежа за второй этап в размере сумма, поскольку ответчиком понесены расходы на закупку клея для кладки стеновых блоков в размере сумма, закупку песка (1 марка автомобиля) сумма, закупку цемента /(10 мешков х сумма) – сумма, закупку сетки Базальтовой (5 рулонов х сумма) – сумма, оплату работ по кладке стеновых блоков (28 метров кубических х сумма) – сумма, итого сумма. Также, истец не учел, что в соответствии с п. 10.6.2 Договора Подрядчик в случае расторжения договора по инициативе заказчика удерживает из аванса сумму в размере сумма. Итого, сумма – сумма – сумма= сумма. Требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик не признал, указывая, что прибыль не получил. Просил отказать в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, указывая, что выявленные недостатки возникли по вине самого заказчика, являются косметическими и не препятствуют использованию объекта по назначению. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указывая, что на момент заключения договора являлся физическим лицом, просил отказать во взыскании сумма – за строительство террасы, указывая, что строительство террасы фактически завершено на ¾, не оконченным осталось возведение опорных колон и крыши. Однако, подписанный акт выполненных работ отсутствует.

Разрешая спор, суд приходи к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Работы выполнены частично. Истец отказался от договора.

Мотивируя требования некачественно выполненными работами по договору, истец настаивал на его расторжении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт некачественно выполненных ответчиком работ не нашел своего подтверждения и опровергается заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения.

Суд счел установленным, что выявленные недостатки не связаны с нарушением ответчиком технологии строительства, а связаны с неправильным выбором материалов для строительства непосредственно истцом, что повлекло возникновение косметических дефектов, что впрочем, не влияет на использование объекта по назначению и его строительные характеристики. Оснований для возложения на ответчика стоимости устранения недостатков, не имеется.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора. Взысканию с ответчика подлежат уплаченные денежные средства в сумме сумма, из расчета: сумма – сумма (кладка)– сумма (клей) – сумма (песок)– сумма (цемент)– сумма (сетка)– сумма (при расторжении договора).

Также, поскольку акт выполненных работ суду в отношении террасы не представлен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумма. Доводы ответчика о некорректно составленной документации по первому этапу работ, судом отклоняются.

Оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку права истца как потребителя нарушены не были. Таких оснований судом не установлено.

Доводы истца о неблагоприятных последствиях в виде болезни близких, не влекут иного вывода суда.

Суд принимает во внимание готовность ответчика завершить строительство либо возвратить оставшиеся денежные средства, а также отказ истца от примирительных процедур при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по договору.

Также суд приходит к выводу об отсутствии по обстоятельствам дела оснований для взыскания неустоек и процентов. Иных требований суду заявлено не было.

С учетом частичного удовлетворения требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма, представительские расходы сумма на основании ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по оценке не имеется, поскольку факт некачественно проведенных работ в ходе судебного разбирательства не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Евгения Валерьевича к фио о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Новикова Евгения Валерьевича (паспортные данные) сумма, сумма, расходы по госпошлине сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.