Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-000427-32

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2006/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-49265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хван В.В. по доверенности Перфиловой А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Камаева Юрия Васильевича (ИНН 662102900947) - удовлетворить частично.

Прекратить обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-79/2018 в отношении Камаева Юрия Васильевича,

установила:

фио обратился в суд с иском к Хван В.В. о прекращении обязательств по решению суда, мотивируя свои требования тем, что решением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2- 79/2018 от 06.02.2018 года, с Камаева Ю.В. в пользу Хвана В.В. взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

05 марта 2018 года между Камаевым Ю.В. и Хваном В.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения суда по делу № 2-79/2018 от 06.02.2018 года, истец предоставил Хвану В.В. отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью сумма

23 марта 2018г. Хваном В.В. был получен исполнительный лист на сумму сумма Впоследствии, 16.12.2019 года, Хван В.В. предъявил исполнительный лист к исполнению, и в отношении Камаева Ю.В. было возбужденно исполнительное производство № 130069/19/66006-MII от 16 декабря 2019 года.

Истец полагает действия ответчика недобросовестными, в связи с чем просил суд признать, что 13 марта 2018 года Камаевым Ю.В. обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-79/2018, исполнены в полном объеме перед Хваном Владленом Вячеславовичем, и прекратить обязательства, вытекающие из решения Невьянского городского суда Свердловской области от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2- 79/2018 в отношении Камаева Ю.В.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Хван В.В. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хван В.В. по доверенности Перфилова А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хвана В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Камаева Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-79/2018 от 06.02.2018 года, с Камаева Ю.В. взысканы в пользу Хвана В.В. денежные средства в размере сумма, из которых сумма - задолженность сумма - проценты на сумму займа, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - судебные расходы. Решение вступило в законную силу 06.03.2018 года.

05 марта 2018 года между Камаевым Ю.В. и Хваном В.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательств, вытекающих из решения суда по делу № 2-79/2018 от 06.02.2018 года, фио предоставил Хвану В.В. отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью сумма Во исполнение соглашения, истцом было передано имущество Хвану В.В. по акту приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года. Факт подписания соглашения ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства Камаева Ю.В., поименованные в решении суда, прекращаются с учетом положений статьи 5 соглашения. Согласно п. 3.2 соглашения, по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества оценена в размере сумма Пунктами 5.1, 5.2 соглашения предусмотрено, что кредитор вправе провести независимую оценку переданного имущества. В случае, если по результатам независимой оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательства должника считаются прекращенными в соответствующей части.

23 марта 2018 года Хваном В.В. был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-79/2018 от 06.02.2018 года, на сумму сумма На основании вышеуказанного исполнительного листа, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Камаева Ю.В. было возбужденно исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП от 16 декабря 2019 года.

Согласно отчету об оценке имущества № 245/11/2018г. от 22.01.2019г., составленному ИП фио по инициативе Хвана В.В., рыночная стоимость систем холодоснабжения холодильных камер в количестве 13 единиц, составляет сумма На основании данного отчета, Хван В.В. направил судебном приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга заявление об уменьшении суммы долга в отношении Камаева Ю.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 233, 407, 408, 409 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении с обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что подписывая соглашение об отступном, Хван В.В. согласился со всеми его условиями. Доказательств того, что данное соглашение он пописывал под влиянием насилия или угрозы, или обмана или на крайне невыгодных условиях, им не предоставлено. Размер стоимости передаваемого имущества был согласован сторонами. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства отчет, составленный по инициативе ответчика, поскольку об оценке имущества Камаеву Ю.В. известно не было, при определении стоимости имущества он не присутствовал, а также ИП фио не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и, более того, оценка стоимости и состояния имущества была произведена спустя большое количество времени эксплуатации ответчиком данного имущества. Кроме того, суд указал, что своими действиями по обращению к судебному приставу с заявлением об уменьшении суммы долга в отношении должника Камаева Ю.В., ответчик признал факт исполнения Камаевым Ю.В. решения Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2- 79/2018 от 06.02.2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку подписанное сторонами соглашение об отступном в полной мере соответствует критериям сделки, направленной на прекращение обязательственных отношений, в том числе из ранее возникшего долга, путем передачи определенного имущества, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке переданного имущества, поскольку по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Из п. 5.1 и 5.2 соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что кредитор вправе провести оценку имущества и в случае ели по результатам оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательство будет считаться исполненным в советующей части. Однако срок и период проведения такой оценки сторонами не согласован. Оценка переданного в качестве отступного имущества была произведена ответчиком после эксплуатации переданного имущества в течение значительного периода времени.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, если стоимость предоставляемого отступного меньше долга, то обязательство прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования условий, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных в ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соответствие стоимости имущества, передаваемого по отступному размеру долга. Напротив, стоимость имущества, передаваемого в счет исполнения обязательства, может быть ниже размера задолженности и только от воли сторон зависит, прекращается ли обязательство предоставлением отступного полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как иск направлен в суд истцом 16.12.2022 года, а ответчик заявляет о начале исчисления срока с момента возбуждения в отношении Камаева Ю.В. исполнительного производства (16.12.2019г.). С учетом вышеизложенного, срок обращения за судебной защитой истцом нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов на передаваемое имущество по отступному, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года во исполнение пункта 3.1 соглашения, одновременно с имуществом Хвану В.В. были переданы оригиналы документов (договор купли продажи № 7-04-16 от 07.04.2016 года и финансовые документы к нему).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хван В.В. по доверенности Перфиловой А.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024

Председательствующий:

Судьи: