Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-000192-56

Судья: фио

I инстанция: 2-2008/2024

II инстанция: 33-55754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишко Д.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Шишко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шишко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шишко Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Шишко Денису Сергеевичу и просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма по эмиссионному контракту № 0910-Р-15205479990 от 22.01.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишко Д.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.01.2020 года ПАО Сбербанк и Шишко Д.С. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-15205479990 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита сумма, с процентной ставкой 23,9 % годовых.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с и. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, с расчетом от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое осталось без исполнения ответчиком.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка №392 адрес 02.06.2022 года. Впоследствии судебный приказ №2-472/22 от 02.06.2022 года был отменен на основании возражений Шишко Д.С., что подтверждается копией определения суда от 15.09.2022 года.

На момент рассмотрения дела задолженность Шишко Д.С. не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 14.11.2022 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имелось, расчет задолженности обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика взыскал задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Шишко Д.С. о том, что судом должны были быть применены нормы гражданского законодательства о займе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Шишко Д.С. о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, судебной коллегией отклоняются, поскольку им не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишко Д.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: