Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2024-002360-34

материал суда первой инстанции № М-1494/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по иску Сапунова Константина Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО АН «Квадратный метр», ООО «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Сапунова Константина Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства ар управлению государственным имуществом в адрес, ООО АН «Квадратный метр», ООО «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапунов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО АН «Квадратный метр», ООО «СОЮЗ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бутырского районного суда адрес от 16.02.2024 г. заявление фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Сапунов К.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что настоящие исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что адресом ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес. Адресом регистрации ответчиков ООО АН «Квадратный метр», ООО «СОЮЗ» является: адрес, что также не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы фио о том, что предъявленный по месту жительства истца иск относится к подсудности Бутырского районного суд адрес, признает несостоятельным, поскольку сформулированные истцом требования и основания иска направлены на взыскание денежных средств, и не связаны с оказанием услуг Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в связи с чем оснований для определения подсудности спора по нормам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий