Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес, 29 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2115/24 по иску ООО «СК Инжиниринг» к Тоховой Саре Марковне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Инжиниринг» обратился в суд с иском к Тоховой Саре Марковне о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, который получил механические повреждения в ДТП от 24.11.2023 года в по адресу: адрес по пути от Метромоста ТТК по направлению к адрес в районе влд.10. стр.1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тоховой Сары Марковны, управляющего автомобилем Cherry Tiggo регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль принадлежит Тоховой Саре Марковне на праве собственности.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Тоховой Сары Марковны ущерб в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, сумма возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца, по доверенности Симонов Вячеслав Юрьевич явился, представил заявление с уточнением требований, с учетом пояснений просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что требования могут быть удовлетворены с учетом износа, полагал подлежащим применению положения ст. 1084 ГК РФ со ссылкой на представленные справки о доходах, об инвалидности.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применение Единой Методики ЦБ РФ, износа в рамках настоящего спора при возмещении ущерба в виде стоимости ремонта недопустимо согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 100 ГПК РФ, Согласно которой, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом получена выплата от Финансовой организации, страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчетов, произведенных на основании Единой Методики ЦБ РФ, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Материалы дела содержат представленный истцом отчет ООО «Инвест Консалтинг» 100124/008 от 10.01.2024 г. с выводами которого не согласился ответчик. Одновременно ответчик оспаривал виновность в ДТП.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов фио МАДИ № 26/24 от 14.05.2024 г. установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля PRO, регистрационный знак ТС, Тоховой С. М., не соответствовавшие требованиям абз.1, п.1.5 и абз.1, п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля PRO, регистрационный знак ТС, фио. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: абз.1, п.1.5 и абз.1, п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля 4МАТІС, регистрационный знак ТС, фио, должен был руководствоваться требованиями: абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля, соответствовали требованиям абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

Экспертами установлен Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2023 года в 23 часа 18 минут в Москве, по пути от Метромоста ТКК по направленно к адрес в районе владения 10 стр. 1 с участием водителя Тоховой С.М. управляющей автомобилем фио У 823 АС 977, автомобиля марка автомобиля С 500 4 Матик С 666 ЕК 197 и фио Х 669 УУ 199 и подробно описан в исследовательской части по вопросу 1.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Matic, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код возникших в результате ДТП 24 ноября 2023 г. без учета износа составляет сумма

Эксперты ходатайствовали о оплате экспертизы в сумме сумма, размещенных на счете УСД по адрес (чек по операции 13 мая 2024 года) (л.д.171 том 2).

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, заключение полно, ясно, мотивированно и научно обосновано, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовноцй ответственности в установленном законом порядке.

Выводы заключения комиссии экспертов не противоречат материалам дела, последовательны. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также материалами дела, видеозаписью, фотоматериалами.

Таким образом, вина Тоховой С.М. установлена и доказана.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Тоховой Сары Марковны в пользу ООО «СК Инжиниринг», составит сумма из расчета сумма - сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Иные доводы ответчика не влекут другого вывода суда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно подтвержденные расходы на досудебное заключение в сумме сумма, расходы на услуги почты в размере сумма.

Оснований для распределения расходов с учетом уточнения истцом требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме сумма.

Истцом заявлены к возмещению расходы на услуги представителя в судебном заседании, составлении позиции, о чем в подтверждении представлен договор и чек об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Тоховой Сары Марковны в пользу ООО «СК Инжиниринг» сумма с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК Инжиниринг» к Тоховой Саре Марковне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тоховой Сары Марковны (паспортные данные) в пользу ООО «СК Инжиниринг» (ИНН 7722629908) возмещение ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с Тоховой Сары Марковны (паспортные данные) в пользу фио МАДИ (ИНАЭМАДИ) (ИНН 5024166364) стоимость экспертизы в размере сумма, размещенных на счете УСД по адрес (чек по операции 13 мая 2024 года).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года