Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-52178/24

УИД: 77RS0003-02-2024-002292-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей фио, фио

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2117/2024 по апелляционной жалобе истца Горелика Э.Д.

на решение Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО к АЦ «Береговой» (ранее ООО «Квазар») о защите прав потребителей, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горелик Э.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО АЦ «Береговой о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 3 ноября 2023 года он заключил с ООО «Квазар» договор купли-продажи № ФЛ/036 транспортного средства фио Витара, 2010 г.в. VIN VIN-код. Согласно п. 2 договора цена автомобиля составила сумма, в том числе НДС 20%. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ», кредитный договор № V621/2010-0030341 от 3 ноября 2023 года. 3 ноября 2023 года в процессе движения от автосалона до дома на панели загорелся «CHECK ENGINE» и транспортное средство перестало реагировать на педаль тормоза, при нажатии на педаль марка автомобиля появился гул. Претензия от 4 ноября 2023 года, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ТС сумма, неустойку сумма (1% за период с 15 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года) и по день исполнения; компенсацию морального вреда сумма, штраф, сумма расходы представительские, сумма – расходы по уплате госпошлины. Уточнив требования, просил расторгнуть договор, остальные требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Горелик Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО АЦ «Береговой» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года между ООО «Квазар» и Гореликом Э.Д. заключен договор № ФЛ/036 купли-продажи бывшего в употреблении ТС фио Витара, 2010 г.в. VIN VIN-код.

Согласно п. 2 договора цена автомобиля составила сумма, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.2 договора, покупатель подтвердил, что по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель Горелик Э.Д. подтвердил, что договор прочитан им лично, полностью, все условия договора, а также последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении понятны. Покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, котором оно есть на момент заключения настоящего договора со всеми его недостатками и непригодным для эксплуатации до их проведения.

Согласно акту приема-передачи, в пункте 5, покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично. Состояние транспортного средства устраивает покупателя (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков он осознает и принимает на себя.

В пункте 7 покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специальном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и иметь не будет. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие).

Согласно пункту 8, покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, приобретаемого автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель также подтвердил, что он ознакомлен с объемом и проверил качество проведенной предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным.

В пункте 4, покупатель подтвердил, что до него доведена информация, что автомобиль является бывшим в употреблении, автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен кредитный договор с целью приобретения настоящего автомобиля, автомобиль передан Банку ВТБ в залог.

Согласно листа осмотра ТС фио Витара, 2010 г.в. VIN VIN-код от 3 ноября 2023 года, наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла, технических жидкостей. Неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения (в том числе радиаторы), навесного оборудования, неисправности генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса и тд., трансмиссии, амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в т.ч. катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественный ошибки ЭБУ (SRS ABS ESP и др.), нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности, в то числе по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, т/с непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО. Состояние ТС после осмотра покупателя устаивает, провести диагностику с помощью специалиста покупатель не желает. С содержанием листа и техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись.

В материалы дела были представлены также расходный кассовый ордер на скидку в размере сумма по договору купли-продажи; расписка от 3 ноября 2023 года, согласно которой, Горелик Э.Д. получил на руки наличные денежные средства по договору купли-продажи № ФЛ/036 от 3 ноября 2023 года за автомобиль ТС фио Витара, 2010 г.в. VIN VIN-код в сумме сумма, с указанием, что претензий к ООО «Квазар» он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что в соответствии с листом осмотра установлено, что автомобиль передавался в неисправном состоянии, с чем истец был согласен. Акт приема-передачи, договор купли-продажи, лист осмотра подписаны истом без замечаний. Истцу предоставлена скидка в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцу было известно, что он приобретает неисправный автомобиль, в непригодном для его эксплуатации состоянии, с чем истец, имея возможность выбора, согласился.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку обо всех недостатках и неисправностях бывшего в употреблении спорного автомобиля 2010 г. выпуска истец был предупрежден, их перечень содержится в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, листе осмотра, которые были подписаны истом без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал и понимал, что приобретает неисправный автомобиль, в непригодном для его эксплуатации состоянии, с чем истец, имея возможность выбора, согласился. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Подписывая договор, Горелик Э.Д., тем самым согласился со всеми его условиями, а также подтвердил, что до подписания договора продавец предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи и дополнительных документов к нему, предполагает согласие с изложенными в них условиями, в связи с чем, указанные документы были обоснованно положены судом в основу обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горелика Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 г

Председательствующий:

Судьи: