Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002234-24

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-34350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2123/2024 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 08.04.2024, которым постановлено:

исковые требования Ачиной Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Ачиной Татьяной Александровной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указала, что она была вселена в спорную квартиру на основании ордера от 14.10.1998. 25.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие согласия фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участка процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и проживающим с ней фио, фио, фио в порядке обмена выдан ордер №054855 серии 92 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

22.11.2003 фио умерла.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21.09.2022 фио признан безвестно отсутствующим.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.01.2024 в спорном жилом помещении по адресу: адрес постоянно зарегистрированы и фактически проживают: фио, фио

25.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении которого письмом ответчика от 04.09.2023 истцу было отказано со ссылкой на отсутствие согласия фио, имеющего право пользования жилым помещением, на заключение договора.

18.10.2023 и 23.10.2023 истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес, однако письмом от 26.10.2023 ей также было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 47, 19, 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец проживает в спорной квартире на законном основании, обладает правом пользования спорной квартирой, исполняет все обязанности, предусмотренные договором социального найма, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие согласия фио не является препятствием для заключения договора социального найма, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда он признан безвестно отсутствующим, в настоящее время фио снят с регистрационного учета, что не препятствуют заключению с истцом договора социального найма.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении государственной услуги является законным, поскольку при подаче пакета документов, со стороны истца не было представлено согласие фио, имеющего право пользования жилым помещением, на заключение договора социального найма или документ, подтверждающий прекращение его права пользования жилым помещения, свидетельство о смерти, жилищные документы с указанием факта выезда из жилого помещения в другое место жительства, справка о проживании по месту жительства в учреждении здравоохранения или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, отказ гражданина от права пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда фио признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учета из спорной квартиры, иные члены семьи истца выбыли из указанной квартиры, в квартире зарегистрированы и фактически проживают истец и фио, в связи с чем, истец вправе требовать заключения с ним как с нанимателем договора социального найма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: