Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-002262-37

Судья фио

№ 22-37027/2024

№ 2-2126/2024 - 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Привезенцевой Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шаталиной Елены Васильевны к Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяне Андреевне, Сотниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяны Андреевны, Сотниковой Марины Валентиновны в пользу Шаталиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

установила:

Истец Шаталина Е.В. обратилась в суд с иском к фиоМ, Привезенцевой Т.А., Сотниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Шаталина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Примерно в октябре 2023 года в квартире истца произошел залив, причиной которого послужила течь холодной воды в квартире № 159, расположенной по тому же адресу. Собственниками квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес являются фиоМ, Привезенцева Т.А., Сотникова М.В. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио ТА. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Киселев П.В. в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным, в связи с чем, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Привезенцева Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда изменить.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Привезенцеву Т.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаталина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 159, расположенной по адресу: адрес являются фиоМ, Привезенцева Т.А., Сотникова М.В. 15 ноября 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 20 ноября 2023 года, составленному комиссией ГБУ адрес Отрадное», установлено, что в результате обследования квартиры № 155 дома 17 по адресу: адрес, установлено, что 15 ноября 2023 года произошла течь водосчетчика холодной воды в квартире № 159, общедомовые коммуникации в норме, утечек нет, в комнате: следы протечки на потолке, отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на потолке, следы залития на стене (обои), не горит верхний свет, в коридоре: следы залития на стене (обои), санузел (ванная и туалет): нет света, в комнате нет света. Жители квартиры № 159 перекрыли краны ХВ и ГВ самостоятельно, течь устранена.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиками принадлежащего им жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возмещении ответчиками причиненного истцу в результате залива ущерба в солидарном порядке признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами, при этом солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца послужили и действия ответчиков по ненадлежащему содержанию имущества, находящегося в принадлежащей истцам квартире, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков без определения долей, применению не подлежит ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в возмещении причиненного истцу в результате залива ущерба. В данном случае на ответчиков может быть возложена только солидарная ответственность по предъявленным требованиям.

С учетом объема удовлетворенных требований судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи