Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2024 по иску Шаталиной Елены Васильевны к Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяне Андреевне, Сотниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталина Е.В. обратилась в суд с иском к Добижа Л.М., Привезенцевой Т.А., Сотниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что Шаталина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики проживают в квартире № 159, расположенной по указанному выше адресу. Примерно в октябре 2023 года из квартиры ответчиков произошел залив холодной водой квартиры истца. Согласно акта комиссии ГБУ адрес Отрадное» от 20 ноября 2023 года причиной залива квартиры истца явилась течь холодной воды в квартире № 159. В результате залива было повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков Добижа Л.М., Привезенцевой Т.А., Сотниковой М.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, с учетом уточнения иска.

Ответчик Привезенцева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений на исковое заявление, также указала на то, что факт залива квартиры истца не оспаривается, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые расходы истцом не подтверждены.

В судебное заседание ответчики Добижа Л.М., Сотникова М.В. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со , ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шаталина Е.В. является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Добижа Л.М., Сотникова М.В., Привезенцевой Т.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

15 ноября 2023 года произошел залив квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 20 ноября 2023 года, составленному комиссией ГБУ адрес Отрадное», установлено, что в результате обследования квартиры № 155 дома 17 по адрес, в адрес, установлено, что 15 ноября 2023 года произошла течь водосчетчика холодной воды в квартире № 159, общедомовые коммуникации в норме, утечек нет, в комнате: следы протечки на потолке, отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на потолке, следы залития на стене (обои), не горит верхний свет, в коридоре: следы залития на стене (обои), санузел (ванная и туалет): нет света, в комнате нет света. Жители квартиры № 159 перекрыли краны ХВ и ГВ самостоятельно, течь устранена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива ее квартиры обратилась к ИП фио Согласно заключению специалиста № 300124/005 (строительная экспертиза) по определению размера ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненному ИП фио, размер ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком Привезенцевой Т.А. не заявлялось, также в ходе рассмотрения дела по существу судом стороне ответчиков были разъяснены положения , ГПК РФ, однако от проведения экспертизы ответчик Привезенцевой Т.А. отказалась, указав на то, что факт залива и заявленный истцом размер ущерба в сумме сумма, не оспаривается, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со , , ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а из представленного акта от 20 ноября 2023 года не следует, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также не следует, что течь водосчетчика холодной воды в квартире ответчиков № 159, произошла до первого запорно- регулирующего устройства, либо в иное другое время, то есть не 15 ноября 2023 года, как указано в акте обследования, составленному комиссией ГБУ адрес Отрадное». Учитывая, что причиной залива квартиры № 155 явилось неисполнение собственниками вышерасположенной квартиры № 159 обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации, суд считает, что залив произошел именно по вине ответчиков, которые в силу ГК РФ, должны возместить причиненный истцу вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно , ГК РФ, ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вред причинен не совместными действиями соответчиков, а является результатом ненадлежащего содержания надлежащего имущества, которое, как и вся квартира принадлежит ответчикам Добижа Л.М., Привезенцевой Т.А., Сотниковой М.В. без определения долей, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма

Как указывалось выше каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчиков также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Шаталиной Е.В. за судебной защитной послужило возмещение ущерба, ответчиками причиненного в результате залива, принадлежащей ей квартиры.

Поэтому в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных ей по настоящему делу, на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом заявленных судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, представленным в подлинно варианте и находящимися в материалах гражданского дела.

При этом, довод о том, что государственная пошлина в размере сумма оплачена Киселевым П.В. безналичным способом, в связи с чем данные расходы входят в цену оказываемых услуг по договору поручения между Шаталиной Е.В. и Киселевым П.В., а также, что размер государственной пошлины составляет сумма, отклоняется, поскольку представитель истца Шаталиной Е.В. по доверенности Киселев П.В. обладает соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени фио Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, в данном случае судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере сумма судом взыскана с ответчиков в пользу истца исходя из указанной выше цены иска и ее взыскание не нарушает прав ответчиков.

Указание на несогласие с понесенными истца расходами на оплату услуг представителя в размере сумма, так как данный размер является чрезмерным, в связи с чем не подлежат возмещению, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя вышеприведенных положений, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ссылка на то, что согласно приходному кассовому ордеру, фио за изготовление экспертного заключения № 300124/005 произведена оплата в размере сумма, которая является завышенной, при этом фио ни в каких отношениях с истцом не состоит и не является ее представителем, также не является лицом оказывающим юридические услуги, а действовала от своего имени, а не от имени истца, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к судебным, также подлежат отклонению, поскольку фио обладает соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 декабря 2023 года от имени фио Оплаченная стоимость услуг на проведение оценки в размере сумма, не может являться чрезмерной, так как ответчиком Привезенцевой Т.А. не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком фио данные о стоимости услуг иных организаций по проведению независимой экспертизы в рамках определения стоимости восстановительного поврежденной в результате залива квартиры истца не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, исходя из объема проделанной экспертом работы. Истец была вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком Привезенцевой Т.А. не представлено.

Доводы о несогласии с размером понесенных истцом почтовых расходов в размере сумма, судом отклоняются, поскольку суд исходит из того, что в силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признавая, что истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму сумма, которые связаны с рассмотрением делам, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталиной Елены Васильевны к Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяне Андреевне, Сотниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добижа Лидии Михайловны (паспортные данные), Привезенцевой Татьяны Андреевны (паспортные данные), Сотниковой Марины Валентиновны (паспортные данные) в пользу Шаталиной Елены Васильевны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

18 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2024 по иску Шаталиной Елены Васильевны к Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяне Андреевне, Сотниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталиной Елены Васильевны к Добижа Лидии Михайловны, Привезенцевой Татьяне Андреевне, Сотниковой Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добижа Лидии Михайловны (паспортные данные), Привезенцевой Татьяны Андреевны (паспортные данные), Сотниковой Марины Валентиновны (паспортные данные) в пользу Шаталиной Елены Васильевны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова