Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002267-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2133/2024 по исковому заявлению Курмановой Ларисы Васильевны к Артюхиной Ирине Вячеславовне, Артюхину Петру Васильевичу, Артюхиной Ольге Петровне, Лихачевой Светлане Петровне об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в соответствие с установленными нормами и правилами,

установил:

Курманова Л.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Артюхиной И.В., Артюхину П.В., Артюхиной О.П., Лихачевой С.П., в котором просила обязать ответчиков устранить нарушения и привести конструкцию пола в жилом помещении по адресу: **** в состояние соответствующее строительным нормам и правилам, в частности с проведением звукоизоляционных работ соответствующим требованиям СП 29.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Полы, СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Одновременно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 127 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб., произвести возврат государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения ответчиками ремонтных работ в квартире по адресу: ****, в квартиру истца по адресу: **** постоянно проникает ударный шум от передвижения по полу стульев, от падения на пол различных предметов и иных звуков эксплуатации пола, в результате чего нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду (т. 1, л.д. 3-6; т. 2, л.д. 26-31).

В судебном заседании представитель истца Курмановой Л.В. – Саноян Р.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Артюхина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 51-53, 215-217), считая, что результатами судебной экспертизы не подтвержден факт проникновения шума в квартиру истца из её квартиры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Курмановой Л.В., ответчиков Артюхина П.В., Артюхиной О.П., Лихачевой С.П., представителей третьих лиц ГЖИ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» (т. 2, л.д. 46-51), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции РРФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Пункт 5 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного регламента устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Курманова Л.В., является женой нанимателя Курманова С.В., которому квартира по адресу: ****, предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 21.04.2008; истец зарегистрирована и проживает со своим мужем и детьми по указанному адресу (т. 1, л.д. 15-18).

Жилое помещение по адресу: **** предоставлено ответчикам Артюхиной И.В., Артюхину П.В., Артюхиной О.П., Лихачевой С.П. и иным несовершеннолетним лица по договору социального найма от 05.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024) (т. 1, л.д. 102-104).

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

Согласно доводам стороны истца, конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Полы, СП 51.133330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», в связи с чем не обеспечивает защиту от ударного шума, возникающего в квартире истца в результате обычной жизнедеятельности.

Как считает истец, данные нарушения возникли в результате проведенных ответчиками ремонтных работ с нарушением строительных норм и правил. Указанные дефекты требуют устранения, поскольку не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой привести полы квартиры в надлежащее состояние. Данные просьбы истца были проигнорированы. Также в целях решения данной проблемы истец обращался в управляющую компанию, правоохранительные органы, ГЖИ города Москвы. Однако данные органы власти в разрешении этого вопроса помочь не смогли. В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела представлены указанные выше заявления и ответы на них (т. 1, л.д. 22-34).

Выражая несогласие с иском, ответчик Артюхина И.В. представила в материалы дела возражения, в которых указала, что доводы истца необоснованные и требования удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 51-52).

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 20.05.2024 по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 1, л.д. 136-137).

Согласно заключению экспертов N 1627-СТЭ сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы (т. 1, л.д. 146-198).

Вопрос N 1. Каков тип, толщина и состав конструкции пола с помощью разрушающего метода в каждом помещении квартиры № 5 по адресу: **** ?

Ответ экспертов. Напольное покрытие в помещениях жилых комнат и коридора квартиры № *****, расположенной по адресу: ***** устроено из ламината толщиной **** мм на цементно-песчаной стяжке с зазором в месте сопряжения со стеной шириной ***** мм, заполненный звукоизоляционным материалом; в помещениях ванной и уборной полы устроены из керамических плит.

Вопрос N 2. Соответствует ли устройство пола в квартире № **** градостроительным нормам и правилам, СНиПам и иным требованиям к уровню шума ?

Ответ экспертов. Устройство пола в квартире № **** соответствует требованиям СП 29.13330.2011 в части состава «пирога» напольного покрытия, предъявляемым к устройству полов, но не соответствует СП 51.13330.2011в части превышения допустимого уровня шума

Вопрос N 3. Если устройство пола в квартире № **** не соответствует градостроительным нормам и правилам, СНиПам или иным требованиям к уровню шума, какие виды работ в отношении пола необходимо провести в квартире № **** для приведения его в соответствие с данными требованиями ?

Ответ экспертов. Способами устранения превышения уровня шума является: использование звукоизоляционных материалов при обустройстве пола в квартире № ****.

Вопрос N 4. Какое значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму из квартиры № **** в квартиру № **** ?

Ответ экспертов. Уровень проникающего ударного шума из квартиры № **** в квартиру № **** отражен в таблицах 3-5 на стр. 27-28 заключения.

Вопрос N 5. Соответствует ли измерение значения по ударному шуму из квартиры № ****, измеренные в квартире № **** нормативным показателям ?

Ответ экспертов. Уровень шума в квартире № **** превышает допустимый уровень шума, не соответствует СанПин 1.2.3685-21.

Вопрос N 6. Если имеется превышение допустимого уровня шума в квартире № ****, то какие причины могли вызвать превышение шума ?

Ответ экспертов. Причиной превышения уровня шума является отсутствие звукоизоляционного материала в конструкции пола в квартире № ****.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки возражениям ответчика Артюхиной И.В., суд находит, что эксперты полно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, сделав обоснованные выводы по поставленным в определении суда вопросам, их суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов; производством необходимых измерений с использованием специальных инструментов, а само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы при отсутствии каких-либо доказательств к этому, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку наличия каких-либо сомнений в правильности обоснованности или противоречий в выводах экспертов, суд не усматривает.

Иные доводы ответчиков о материальном положении и наличии статуса многодетной семьи, подлежат отклонению, поскольку правового значения для данной категории дела не имеют.

Поскольку причиной превышения уровня шума в квартире ответчиков является отсутствие звукоизоляционного материала в конструкции пола, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, и подтверждено заключением судебной экспертизы, учитывая, что таковым нарушаются права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков, в равных долях, в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, подтвержденности несения данных расходов (т. 2, л.д. 36-40), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 36-40).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курмановой Ларисы Васильевны (паспорт ****) удовлетворить.

Обязать Артюхину Ирину Вячеславовну (паспорт ****), Артюхина Петра Васильевича (паспорт ****), Артюхину Ольгу Петровну (паспорт ****), Лихачеву Светлану Петровну (паспорт ****) устранить нарушения и привести звукоизоляцию напольных перекрытий и уровня шума в квартире № **** дома № **** в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Артюхиной Ирины Вячеславовны (паспорт ****), Артюхина Петра Васильевича (паспорт ****), Артюхиной Ольги Петровны (****), Лихачевой Светланы Петровны (паспорт *****) в пользу Курмановой Ларисы Васильевны (паспорт *****), в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2024