Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2167/2024

Апелляционное производство № 33-55925/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002354-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска фио к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин П.Д. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за период 31.01.2021 по 20.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № .......

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО «...» осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ....

22.02.2017 между ООО «...» и Лопатиным П.Д. заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать объект долевого строительства – квартиру № 454.

В соответствии с п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2019.

На основании решения единственного участника №... от 17.08.2018, ООО «...» реорганизовалось в форме выделения из его состава ООО «Юг М», ООО «...», ООО «...».

Согласно разрешению на строительство №..., выданного Министерством строительного комплекса адрес, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с 30.10.2020 застройщиком является ООО «...».

21.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № ...... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.03.2022.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, условия данного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.10.2020.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, о чем 27.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись государственной регистрации №....

Заключая дополнительное соглашение к договору, Лопатин П.Д. и ООО «...» в добровольном порядке определили новый срок по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2022.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установив, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве сторонами был продлён срок исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта истцу, а также с учетом приходящегося на момент передачи объекта моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций и неустоек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что на момент заключения дополнительного соглашения застройщик уже имел просрочку по передаче истцу объекта, период просрочки следует определять без учета дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( указанного Закона).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен дополнительным соглашением, которое в силу закона является обязательным для исполнения сторонами.

Учитывая, что стороны установили срок передачи объекта до 31.03.2022, при этом постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 № 479 установлен мораторий для начисления неустойки до 31.12.2022, передача объекта истцу состоялась в период действия моратория, суд пришел к правильным выводам об отказе истцу во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, а также компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи: