Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002340-94

Судья: фио

гр. дело № 33-43456/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Акватория» на решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория», ОГРН 1027700060497, в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта 450 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Акватория», ОГРН 1027700060497 в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8199 руб. 02 коп.

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «Акватория» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2023 по 25.12.2023 в размере 1 812 604,08 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

02.04.2024 Бутырским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО «Акватория» подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акватория» - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио явилась, против доводов жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО «Акватория» в качестве застройщика и фио в качестве участника был заключен договор участия в долевом строительстве № АQТ-03/2022-0809-В3/685, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, по адресу: адрес, адрес, не позднее 30.10.2023, а истец принять объект и оплатить за него обусловленную договором цену в размере 32 367 930 руб.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу по акту 25.12.2023.

Оценив представленные по делу доказательства и установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Акватория» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 450 000 руб., признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность, и отмечает, что при расчете неустойки подлежала применению ставка 7,5% с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а период просрочки передачи объекта имел место с 01.11.2023 по 21.11.2023, так как в дальнейшем имела место просрочка кредитора по приемке квартиры, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия было получено истцом 31.10.2024.

Приведенные доводы ответчика не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку направленное в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта не содержало в себе конкретные дату, время и место, в которые истцу необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства, истцу предлагалось предварительно согласовать дату и время осмотра и приемки объекта с представителем застройщика по указанным в уведомлении адресу электронной почты или номеру телефона.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то неверно примененная истцом ставка рефинансирования при расчете неустойки не влияет на правильность выводов суда, так как при исчислении неустойки по ставке 7,5% с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ее размер за период с 01.11.2023 по 25.12.2023 составит 906 302,04 руб. (32 367 930 руб. х 7,5% / 300 х 56 х 2).

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом споре суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 450 000 руб. и штрафа до 150 000 руб.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 была предоставлена адрес «Радуга», которое стороной в спорных правоотношениях не является, что свидетельствует о допущенном нарушении требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ. Данное несоответствие до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в ином процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на предоставление отсрочки исполнения решения ООО «Акватория».

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Акватория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.