Решение

Дело № 02-2138/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2024 по иску Морокуевой Елены Владимировны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование требований указав, что 21.10.2023 года произошло ДТП с участием Тс марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799, принадлежащий истцу, и ТС марки марка автомобиля грз С162 НС 777 под управлением водителя фио, работающим и исполняющим трудовые обязанности в ГБУ адрес Войковский». Виновником ДТП является водитель ТС марки марка автомобиля грз С162 НС 777. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно оценке истца составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку отсутствует ответственность ГБУ адрес Войковский».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.10.2023 года произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799, принадлежащий истцу, и ТС марки марка автомобиля грз С162 НС 777 под управлением водителя фио, работающим и исполняющим трудовые обязанности в ГБУ адрес Войковский»

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель марка автомобиля грз С162 НС 777 нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Поскольку в результате ДТП имуществу истца - ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799, причинены механические повреждения, истец обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799 составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

Проверяя доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика определением Бутырского районного суда адрес по делу назначена судебная оценочная – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799 составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля ТС марки марка автомобиля Atlas NL – 3У грз У438 СХ 799 составляет сумма.

Председательствующий, оценивая заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», отмечает, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21.10.2023 года, составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ГБУ адрес Войковский» лежит обязанность по возмещению ущерба, доказательств освобождающих от ответственности не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 21.10.2023 года, в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг исполнителя определена в размере сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящих правоотношений компенсации морального вреда, в силу следующего. Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.

Равно как не подлежит взысканию штраф в порядке Закона «О защите прав потребителя», поскольку отношения возникли не в результате оказания ГБУ адрес Войковский» услуг, а в результате деликтных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морокуевой Елены Владимировны к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН:7743946827) в пользу Морокуевой Елены Владимировны (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 07 августа 2024 года.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 07 августа 2024 года

РЕШИЛ:

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск