Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Апелляционное производство № 33-23934/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002317-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В., гражданское дело № 2-2218/2024 по апелляционной жалобе истца ДГИ г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Алимовой О.С., нотариусу г. Москвы Белицкой Г.А. о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что длительный период времени на спорную квартиру не оформляются правоустанавливающие документы, не оплачиваются коммунальные услуги, что является злоупотребление правом со стороны наследника умершего ... года Алимова С.К., спорная квартира должна быть признана выморочным имуществом.

Ответчик Алимова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судом рассмотрено дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алимова О.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Алимову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции установил, что Алимов С.К. являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

... года умер Алимов С.К.

Заявление о принятии наследства подала Алимова О.С., нотариусом г. Москвы А.А. Белицкой было открыто наследственное дело № ....

Из материалов дела следует, что согласно сведениями Единого жилищного документа на квартиру по адресу: адрес, задолженность по уплате коммунальных услуг отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была истребована копия наследственного дела № 391/2013 к имуществу умершего ... Алимова Сабира Кадировича и приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Материалами наследственного дела подтверждается, спорное жилое помещение по адресу адрес, принадлежало наследодателю Алимову С.К., на основании договора дарения от ... года, заключенного между Осиповой О.А. и Алимовым С.К. Данный договор был удостоверен нотариусом 8 МГНК Гуленко Т.П. по реестру ... от ... и зарегистрирован в ДМЖ за № 2-799726 от 01.10.1993, что также подтверждается справкой ДГИ г. Москвы о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по состоянию на ... года.

Так же из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства в установленный законом срок обратились наследники Алимова С.К.: супруга Алимова Н.Н. (наследник по закону первой очереди), дочь Алимова О.С. (наследник по завещанию), а также сыновья Алимов С.С. и Алимов Р.С., которыми были оформлены заявления об отказе от причитающихся долей в наследстве в пользу супруги наследодателя Алимовой Н.Н.

В состав наследства вошла спорная квартира по адресу адрес, которая была завещана Алимовым С.К. в пользу ответчика Алимовой О.С., согласно завещанию от 29.06.2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бидюковым В.С. по реестру 1с-7326 от 29.06.2005 г., данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка, заверенная ответственным за хранение архива указанного нотариуса – нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л.

Остальное наследственное имущество к предмету данного спора не относится, в отношении наследственного имущества нотариусом направлены запросы по истребованию сведений, свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию не выдавались.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства, полученные по запросу судебной коллегии, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для признания заявленного имущества выморочным, поскольку у наследодателя имеются наследники, которыми наследственное имущество было принято в установленном законом порядке, а именно ответчиком Алимовой О.С., которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти Алимова С.К., обратившись к нотариусу, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ДГИ г. Москвы о том, что на протяжении длительного времени на наследственное имущество (спорную квартиру) право собственности не оформлялось, суд признал несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае никаких оснований для ограничения прав ответчика Алимовой О.С. в отношении наследственного имущества (спорной квартиры) не имеется; права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются. Спорное имущество в виде указанной квартиры не может быть признано выморочным.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: