Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002346-76

Судья: Перова Т.В.

гр. дело № 33-2329/2025

(в суде 1 инст. № 2-2726/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гринчака Е.А., Гринчак Ж.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленковой ... (паспортные данные......), фио (паспортные данные) - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым предоставить в пользование Зеленковой ... и фио изолированные комнаты площадью 12,1 кв.м и 17,0 кв.м, а Гринчак Евгению Анатольевичу и Гринчак Жанне Александровне изолированную комнату площадью 9,4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречного иска Гринчак ... (паспортные данные......), Гринчак ... (паспортные данные) к Зеленковой ... (паспортные данные......), фио (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту, выплате компенсации - отказать.

Обязать УСД в г. Москве возвратить фио (представитель Гринчак ... Гринчак ... денежные средства в размере сумма, внесенные 03 сентября 2024 года с назначением платежа - проведение экспертизы по делу № 2-2726/24,

УСТАНОВИЛ:

Зеленкова М.В., Зеленков В.А. обратились с иском к Гринчаку Е.А., Гринчак Ж.А., уточнив требования, просили определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр-зд, д. 7, кв. 299: выделить в пользование истцов (владельцев ¾ долей квартиры) комнаты площадью 12,1 кв.м и 17,0 кв.м, выделить в пользование ответчиков комнату площадью 9,4 кв.м, места общего пользования закрепить в общее владение и пользование; взыскать с ответчиков компенсацию за период с 25.07.2022 по 25.06.2024 за пользование ¾ доли квартиры в размере сумма; обязать ответчиков не препятствовать истцам во вселении и проживании на принадлежащей им жилой площади.

Исковые требования мотивированы нуждаемостью в жилье, поскольку в квартире по адресу регистрации истцов площадью 70 кв.м зарегистрированы 7 человек, отсутствием доступа в спорную квартиру, в связи с чем Зеленкова М.В. и ее сын Зеленков В.А. вынуждены снимать жилье.

Гринчак Е.А. и Гринчак Ж.А. предъявили встречный иск, в котором просили определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Гринчак Ж.А. комнату площадью 9,4 кв.м, выделить в пользование Гринчака Е.А. комнату площадью 12,1 кв.м с лоджией площадью 2,9 кв.м, выделить в пользование Зеленковой М.В. комнату площадью 17,0 кв.м, кухню, уборную, ванную, кладовую и коридор – оставить в общем пользовании сторон; взыскать с Гринчак Ж.А. ежемесячно денежную компенсацию за пользование жилыми помещениями, превышающими 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере сумма и с Гринчака Е.А. в размере сумма

Встречные требования мотивированы сложившимся более 20 лет назад порядком пользования спорной квартирой, отсутствием у ответчиков в собственности/пользовании иного жилого помещения, прекращение между ними семейных отношений.

Определением суда от 04.09.2024 производство по делу в части требований Зеленковой М.В., Зеленкова В.А. о взыскании компенсации за пользование ¾ долями спорной квартиры прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от данной части требований.

04.09.2024 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Гринчака Е.А., Гринчак Ж.А. по доверенности – Кулькова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зеленкова М.В. и представитель истцов Зеленковой М.В., Зеленкова В.А. - Минаева Г.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 60 кв.м (площадь вспомогательного использования 2,9 кв.м), жилой площадью 38,5 кв.м, в которая согласно документам БТИ, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 9,4 кв.м, 12,1 кв.м с лоджией 2,9 кв.м, 17,0 кв.м; мест общего пользования: кухня - 7,9 кв.м, кладовая - 0,9 кв.м, коридор - 9,8 кв.м, ванная - 2,1 кв.м, уборная - 0,8 кв.м.

Первоначально супругам Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А. на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 №..., на праве общей совместной собственности, принадлежали ¾ доли спорной квартиры.

Гринчак Е.А. принадлежала ¼ доля в праве собственности на квартиру на основании договора передачи № ... от 06.01.1993, свидетельства о праве собственности на жилище № ..., зарегистрированного 10.03.1993 за № 2-780558, решения Бутырского районного суда города Москвы от 02.03.2006, вступившего в законную силу 14.03.2006.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.04.2024 за Гринчак Ж.А. признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, на основании заключенного ранее между Гринчак Е.А. и Гринчак Ж.А. договора дарения от 06.12.2011.

Из постановления Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 следует, что 20.03.2012 между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А. (заемщики) заключен кредитный договор № ... по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере сумма, сроком пользования на 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения указанного кредитного обязательства являлся залог на 3/4 доли спорной квартиры.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 с Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 20.03.2012 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью сумма

В ходе исполнительного производства спорное имущество реализовано с публичных торгов по цене сумма (№ ... от 07.12.2018).

На основании протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 между ООО «Профессиональная поверенная компания» и Зеленковой М.В. 26.10.2021 заключен договор; Зеленкова М.В. приобрела имущественные права на ¾ доли в праве на квартиру; право собственности Зеленковой М.В. зарегистрировано в ЕГРН 25.07.2022, государственная регистрационная запись ...

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Зеленкова М.В. является матерью Зеленкова В.А.

27.06.2024 между Зеленковой М.В. и Зеленковым В.А. заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из принадлежащих ¾ долей Зеленковой М.В.

Право собственности Зеленкова В.А. на ¼ долю квартиры по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН (запись ... от 28.06.2024).

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения суда долевыми собственниками спорной квартиры являлись: Зеленкова М.В. в ½ доле; Зеленков В.А. в ¼ доле; Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А. в 1/8 доле каждый.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Гринчак Е.А., Гринчак Ж.А., которые расторгли брак 18.08.2024, и приходятся друг другу бывшими супругами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая состав членов семьи каждого из собственников, доли сторон в спорной квартире и приходящуюся на них жилую площадь квартиры: на долю истцов - 28,875 кв.м, на долю ответчиков - 9,625 кв.м, тот факт, что все три жилые комнаты в квартире являются изолированными, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами Зеленковой М.В. и Зеленковым В.А., выделив в их пользование жилые комнаты площадью 12,1 кв.м и 17,0 кв.м, общая площадь которых составляет 29,1 кв.м. и незначительно превышает размер жилой площади приходящейся на их доли, а в пользование Гринчака Е.А. и Гринчак Ж.А. комнату площадью 9,4 кв.м, как собственникам ¼ доли в праве (в 1/8 каждый), оставив места общего пользования (кухня, кладовая, коридор, ванная, уборная) в совместном пользовании сторон. Суд указал, что данный порядок соответствует цели его определения, учитывает права и интересы всех сособственников, которые не являются членами одной семьи, нуждаемость каждого в пользовании этим жилым помещением, исходит из конкретных обстоятельств по делу и соблюдения баланса сторон. При этом суд первой инстанции указал, что в случае изменения фактического порядка пользования квартирой, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Отклоняя доводы Гринчака Е.А. и Гринчак Ж.А. о том, что брак между ними расторгнут и их совместное проживание в одной комнате невозможно, в связи с чем в их пользование необходимо выделение двух комнат с установлением соответствующей денежной компенсации, суд указал, что порядок пользования квартирой определяется между собственниками помещения в соответствии с размером, принадлежащих им долей, а иное явилось бы нарушением прав Зеленковых М.В., В.А., как собственников, владеющих большей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отсутствием их согласия на использование принадлежащего им имущества. При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гринчака Е.А. и Гринчак Ж.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью. Установленный судом порядок пользования в наибольшей степени совпадает с приходящейся на доли каждой стороны площадью в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы Гринчака Е.А. и Гринчак Ж.А. о том, что установленный судом порядок пользования квартирой не учитывает фактически сложившийся порядок пользования, при этом Зеленкова М.В. и Зеленков В.А. злоупотребляют принадлежащими им правами, поскольку они не нуждаются в спорном жилом помещении, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением в полном объеме и точном соответствии отвечает размерам долей принадлежащих сторонам в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а сложившийся между Гринчаком Е.А. и Гринчак Ж.А. порядок пользования квартирой до отчуждения принадлежащих им ¾ доли в праве собственности на квартиру в рассматриваемом споре не должен ущемлять права новых долевых собственников жилого помещения Зеленковой М.В. и Зеленкова В.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гринчака Е.А., Гринчак Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.