Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002258-49

Судья фио

Дело № 33-7595/2025 (II инстанция)

№ 02-2261/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Темяшова ... на решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Темяшова ... к ООО «МЕДИАПРО» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Темяшов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕДИАПРО» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2023 года истец заключил с ответчиком заключил Лицензионный договор № РБМ-161 и Дополнительное соглашение № РС-1 в договору о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» от 30 октября 2023 года. Согласно договору, правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом. Единовременный лицензионный платеж составил сумма: сумма до 27 октября 2023 года, сумма (п. 4.1.2 договора). сумма истец оплатил ответчику, что подтверждается чеком об оплате. Спустя непродолжительное время истцу стало понятно, что ответчик условия договора не исполняет и не намерен исполнять. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Программным комплексом истец не пользовался. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть лицензионный договор № РБМ-161 от 25 октября 2023 года, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 30 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. В обоснование требований указывали, что истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку истцу было обещано прохождение обучения, обеспечение сотрудниками, дополнительный доход и занятость не полный рабочий день, однако, фактически оказалось, что обучение и поиск сотрудников истец должен осуществлять самостоятельно и полный рабочий день. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал. В обоснование возражений указывал, что оплаты второй части лицензионного договора ответчик не требует. Договор заключался истцом в предпринимательских целях, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Доступ к продукту ответчик истцу предоставил, что подтверждается соответствующим актом. Данный продукт представляет собой роботизированный комплекс для осуществления продаж и используется в бизнесе. Отказ истца заниматься предпринимательской деятельностью не влечет расторжения договора и обязанности возврата денежных средств. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Темяшов О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; подписанный сторонами Акт об оказании услуг не подтверждает фактическое их оказание; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «МЕДИАПРО», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционного представления.

Истец Темяшов О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №РБМ-161, согласно которому ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на программный комплекс (свидетельство о регистрации ЭВМ № 2021616216 (п. 2.1 договора), а истец принял на себя обязательство оплатить предоставленный доступ в установленном порядке и сроки (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, передача прав на использование программного комплекса оформляется подписанием акта приема-передачи (п.2.4 договора) и предоставлением доступа на электронную почту истца (п. 3.1.1 – 3.1.3 договора).

В соответствии с п.9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента совершения любого из следующих действий: внесение единовременного лицензионного платежа (либо его части в случае предоставления рассрочки) в соответствии с п.4.1.1 Договора; подписания Договора обеими сторонами, включая подписание в электронном виде, в том числе с использованием факсимильной подписи и последующего обмена подписанными экземплярами Договора посредством электронных видов связи.

Договор может быть расторгнут: по решению суда; в одностороннем порядке Пользователем при условии выполнения пользователем своих обязательств по договору и при отсутствии любых задолженностей перед Правообладателем посредством направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора на адрес электронной почты правообладателя; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.3.1.5 правообладатель принял на себя обязательство провести обучение по теме «Продажи» по программному комплексу через скайп-сессии и отправку материалов, проводит тестирование.

Как указывал представитель ответчика, обучение истца по теме «Продажи» включало: вводное занятие. Разбор полного спектра услуг Правообладателя, технические курсы, сценарии диалогов, тестирование. Также проводилось обучение по системе подбора сотрудников на различные позиции, необходимые для ведения бизнеса. Истцу предоставлен необходимый доступ, осуществлял сессии (видео встречи).

Суду ответчиком представлен акт на передачу прав, сведения о направлении обучающих материалов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной, ничтожной. Также суд пришел к выводу, что исходя из условий договора, истец приобрел продукт для развития собственного бизнеса, в целях извлечения прибыли. Пункты договора, предусматривающие обучение пользователя, не делают заключенный истцом договор договором на получение образовательных услуг. При этом, в силу характера сложившихся отношений, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии условиями договора ответчик предоставил истцу доступ к материалам, на сайты, техническую поддержку. Таким образом, условия договора выполнены ответчиком, что следует из представленных ответчиком скриншотов. Исходя из того, что истцом подписан акт об исполнении договора, суд не усмотрел оснований для его расторжения.

При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями договора исполнил обязательства по предоставлению пользователю комплекса прав, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

Исходя из того, что ответчик исполнил свои обязательства и исполнение было истцом принято, в отсутствие существенного нарушения условий договора со стороны исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темяшова ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: