Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0204/2024 по административному исковому заявлению ПАО Банка ЗЕНИТ к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского СП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского СП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио № 77028/23/181224 от 25.01.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 044127945.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен дубликат исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес в отношении фио 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Вместе с тем, по мнению истца, указанное постановление является незаконным, поскольку на момент выдачи исполнительного документа по решению Мещанского районного суда адрес от 04.05.2016, вступившему в законную силу 07.06.2016 г. обязательное указание идентификатора должника в исполнительном документе не требовалось.

Представитель административного истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Истцом в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указано, что 02.02.2023 г. Банк обратился к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве с жалобой на оспариваемое постановление. Жалоба истца была получена Алтуфьевским отделом 10.02.2023 г. Вместе с тем ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, до настоящего времени в адрес истца не поступил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на указанную жалобу, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и полагает возможным его восстановить.

Как следует из письменных материалов дела, 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044127945 от 01.02.2022, выданного Мещанским районным судом по делу № 2-513/2015 в отношении фио в связи с несоответсвием исполнительного документа требованиям ст. 13 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствием СНИЛС и ИНН должника.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона на момент выдачи первоначального исполнительного документа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ранее, 07.11.2016 г. Банком в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный документ в отношении фио, паспортные данные, на основании которого Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 57013/16/77028-Ип.

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительный документ после окончания исполнительного производства был утрачен Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес, в связи с чем, Банк обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением Мещанского районного суда адрес от 31.10.2022 г. удом выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044127945 в отношении фио и восстановлен срок для предъявления к исполнению.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № 044127945 был выдан судом на основании судебного акта 2016 года, при этом ст. 13 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент вынесения судебного акта и выдачи исполнительного документа не содержала требования об обязательном указании в исполнительном документе ИНН и СНИЛС.

Таким образом, выданный в порядке ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа в отношении фио, является идентичным первоначально выданному на основании судебного акта исполнительному документу, следовательно не может содержать идентификатора должника, ввиду отсутствия на момент его выдачи обязательного требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие СНИЛС и ИНН, позволяли идентифицировать должника, в исполнительном документе имеются сведения о дате, паспортные данные и об адресе его места жительства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, с учетом того, что на основании этого же исполнительного документа в Алтуфьевском ОСП уже велось исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем.

В целях устранения нарушения прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044127945, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-513/2015 в отношении фио

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Банка ЗЕНИТ к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского СП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.01.2023 г. № 77028/23/181224 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044127945, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-513/2015 в отношении фио

Обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044127945, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 2-513/2015 в отношении фио по заявлению взыскателя ПАО Банк ЗЕНИТ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года