Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-43/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нуцубидзе Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) к Нуцубидзе Николаю Александровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, указывая на то, что 24 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о происшествии, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Toyоta Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС, под управлением Нуцубидзе Н.А. Владелец автомобиля марка автомобиля обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцом выплачены денежные средства в размере сумма Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика Нуцубидзе Н.А. на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представитель истца в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в судебное заседание поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства Toyоta Land Cruiser 200, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Нуцубидзе Н.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик Нуцубидзе Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья установил, что дорожно-транспортное происшествие от 24 марта 2023 года произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

03 апреля 2023 года владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 24 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис серии ХХХ№0260948002 сроком действия с 16 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года.

Истцом СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручение № 411545 от 03 апреля 2023 года.

Гражданская ответственность ответчика Нуцубидзе Н.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована также СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№ 0255940948.

28 марта 2023 года истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Нуцубидзе Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. По требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» ответчик Нуцубидзе Н.А. в течение 5 дней со дня получения уведомления от страховой компании автомобиль для осмотра не представил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо доставлено ответчику 28 марта 2023 года, таким образом пяты рабочий день выпадал на 04 апреля 2023 года, в свою очередь истцом произведена выплата страхового возмещения 03 апреля 2023 года, то есть без осмотра и до истечения указанного срока.

Мировым судьей также установлено, СПАО «Ингосстрах» является страхователем ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего.

Истец СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением №75-113897/23-1 от 29 марта 2023 года, выполненной без осмотра автомобиля ответчика и до истечения пятидневного срока, согласно которому страховое возмещение составило сумма, доказательств причинения ущерба на сумму, указанную в иске, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом мировой судья исходил из того, что требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Также мировой судья указал, что доводов о том, что непредоставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра по состоянию на дату вынесения калькуляции повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит и истец на них не указывает, истец СПАО «Ингосстрах», располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшим, не представил доказательств нарушения ответчиком его интересов ненаправлением своего экземпляра бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, истец СПАО «Ингосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра. Мировой судья правильно отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленная истцом СПАО «Ингосстрах» копия уведомления от 28 марта 2023 года не подтверждает, что Нуцубидзе Н.А. извещался о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, и не является достаточным основанием для возложения на этого причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса, истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Также мировым судьей учтено, что применение положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения, и поскольку, страховое возмещение было выплачено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, то со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, то на основании ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату государственной пошлины у мирового судьи правомерно, не имелось.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что положения п. «з» ч. 1 адрес закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного признака возникновения права регрессного требования, возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, а также указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, основанием для отмены решения суда не является исходя из следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-43/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нуцубидзе Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) к Нуцубидзе Николаю Александровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова