Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-44/24

Мировой судья с/у № 80

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2023 по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» денежные средства в размере сумма в счет задолженности по оплате услуги по содержанию жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в солидарном порядке с Гочелешвили фио, Егоровой Любови Владимировны, Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ГБУ адрес Лианозово» денежные средства в размере сумма в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Лианозово» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, а также расходы по оплате госпошлины сумма. Управляющей компанией является истец, собственником квартиры является Егорова Н.Г. Оплата в полном объеме жилицами не производилась. В связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца требования поддержала.

Егорова Н.Г. представила возражения, исходя из содержания которых, указывала не отсутствие детализированного расчета, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое Егорова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, в иске отказать со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, по мнению заявитея судом не дана оценка и не проведена проверка доводов Егоровой Н.Г. о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом.

Егорова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Указывала, что никаких обращений, жалоб от жильцов квартиры №1 не поступало.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

При этом в силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и не оспорено ответчиками, согласно единому жилищному документу по состоянию на 27 апреля 2023 года (л.д.34-35), детализированному расчету задолженности (л.д. 37), ЕПД за спорный период (л.д.38-50), справке о финансовом состоянии счета по коду плательщика 1730009722 (л.д. 51-63), оборотной ведомости по лицевому счету № 1730009722 (л.д.64-68), за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения, отопление, обращение с ТКО в общей сумме сумма.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что собственником жилого помещения является Егорова Н.Г., проверив состоятельность доводов Егоровой Н.Г., в отсутствии доказательств внесения платы за спорный период в рассчитанной сумме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Егоровой Н.Г. как собственника жилого помещения за содержание и ремонт за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года суммы сумма, оставшаяся сумма сумма взыскана солидарно с Егоровой Н.Г., Егоровой Л.В. и Гочелеишвили Г.Р.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Егоровой Н.Г., указав, что доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, некорректности расчета истца, ответчиком не приведено, и не представлено доказательств ненадлежащего предоставления истцом услуг. Ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что при длительном, как указывает ответчик, не предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию, ответчик обращалась для защиты нарушенного права.

Как справедливо указано мировым судьей, в связи с доводом ответчика, не проживание, в силу ст. ст. 30,39,153 ЖК РФ собственников и членов семьи собственника, не освобождает об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с доводом о причинении материального ущерба вследствие залива, мировой судья справедливо указал, что довод об отсутствии, в связи с этим, обязанности вносить плату несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права, вместе с тем, Егорова Н.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями.

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер госпошлины исчислен правильно.

Доводы жалобы не содержат нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы основываются на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 08 августа 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Егоровой Н.Г., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева