Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0047/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-47/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахидиан фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Вахидиан фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Вахидиан фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вахидиан фио, паспортные данные........., ИНН 502982293796, СНИЛС 01745858977, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», юридический адрес: адрес, ОГРН 1151690071741, дата государственной регистрации 09.09.2015 г., ИНН/КПП 1657199916/ 165701001, задолженность по Договору Займа № 1000897977/4 от 28.03.2022 г. за период с 28.03.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: р/с 40702810662000019481 в Отделение «Банк адрес» № 8610 ПАО Сбербанк, к/с 30101810600000000603, БИК 049205603»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа за период с 28 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 28 марта 2022 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Вахидиан фио заключен договор потребительского займа № 1000897977/4 в размере сумма с процентной ставкой 365, 000 % годовых на срок 31 календарных дней до 27 апреля 2022 года. Впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования № 19/09 от 19 сентября 2022 года. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахидиан фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через канцелярию судебного участка предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2022 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Вахидиан фио был заключен договор потребительского займа № 1000897977/4, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма с начислением процентов в размере 365,000 % годовых (1% за каждый день) на срок 31 календарных дней до 27.04.2022 г. (адрес условий Договора, п.п. 2,4 договора)

В соответствии с адрес условий Договора, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно Графику платежей, сумма к оплате к моменту возврата займа -27.04.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма сумма займа, сумма сумма процентов.

Договор займа был заключен сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», при заключении договора займа была осуществлена процедура идентификации личности ответчика, для чего стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

В соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 9436), и 28.03.2022 г. сумма займа в размере сумма была перечислена Вахидиан фио с помощью платежной системы Киви Банк (АО), таким образом, между сторонами был заключен договор займа № 1000897977/4. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Мировым судьей также установлено, что сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора займа между кредитором и ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Вахидиан фио была ознакомлена с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МФК «Вэббанкир». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя Вахидиан фио

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из уведомления Киви Банк (АО) о переводе 28.03.2022 г. от ООО МФК «Вэббанкир» суммы в размере сумма безналичным способом на карту 4377723743245783 (л.д. 40), ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Вахидиан фио был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 437772хххххх5783 и открыт текущий счет № 40817810600003394415.

Из договора уступки прав требования № 19/09 от 19.09.2022 г., заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», и выписки из Приложения № 1 к указанному договору (Перечень договоров займа), право требования по договору займа № 1000897977/4 от 28.03.2022 г. передано ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Процентная ставка за пользование денежными средствами 365, 000% годовых была согласована сторонами (п.4 договора займа), на что указано в договоре, а также на основании нее определялся порядок уплаты задолженности.

Согласно адрес условий договора, займодавец предоставляет заемщику микрозайм на срок 31 календарных дней с даты зачисления суммы займа на банковскую карту Заемщика, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его использование, а случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки, предусмотренной п. 12. Договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик подписывая договор займа от 28 марта 2022 года согласилась на его условия, согласилась со сроком возврата и с указанной процентной ставкой.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа № 1000897977/4 от 28.03.2022 г. составляет сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма пени). Как усматривается из предоставленного расчета, ответчиком платежи в счет оплаты по Договору не производились. Общая сумма учтенных в расчете начисленных процентов, неустойки по договору, заключенному 28.03.2022 г., составляет: сумма (проценты) + сумма (пени) = сумма, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309,310, 421, 434, 438, 809, 810 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28 марта 2022 года в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма пени, предусмотренных адрес условий договора, в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проведенного в соответствии с условиями договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов, при этом мировой судья исходил из срока возврата займа - 31 день с момента передачи заемщику денежных средств, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за весь период фактического пользования денежными средствами в размере, исходя из процентной ставки 365, 000% годовых, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции,

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, подлежит отклонению, поскольку согласно описи почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80084885872675, ответчику 08 июня 2023 года направлялась копия искового заявления.

Доводы о том, что ответчику непонятен предмет спора, об отсутствии договорных отношений, не подтверждена доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобы о не отражении информации о поступлении ходатайства ответчика от 13 июня 2023 года в суд о предоставлении доступа к электронным материалам дела, не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку при наличии технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде, а в случае отсутствия такой технической возможности, ответчик имела возможность ознакомиться с материалам на судебном участке, и предоставить мировому судье соответствующие возражения на исковое заявление.

Доводы о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не носят бесспорного характера, опровергаются представленными в материалы дела расчетом задолженности истца, который мировым судьей правомерно признан верным и арифметически правильным.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-47/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск