Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0050/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 11-50/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 03 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 09 ноября 2023 года об исправлении описки, ООО «Русинтерфинанс» к Маякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Русинтерфинанс» (ИНН 7727844641) – удовлетворить.
Взыскать с Маякова А.В. (ИНН 771581244454) в пользу ООО «Русинтерфинанс» по договору займа от 10.10.2019 № 6899911 за период с 10.10.2019 по 30.04.2020 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма»
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Маякова А.В. задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что 10.10.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Маяковым А.В. был заключен договор займа № 6899911 по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 31.10.2019 года, договор займа заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ в письменной форме, с использованием сайта . Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование в срок не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе сумму займа в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что между ООО «Русинтерфинанс» и Маяковым А.В. 10.10.2019 года заключен договор займа № 6899911, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании подписания Маяковым А.В. простой электронной подписью присоединения к оферте и договору займа, которая представляет из себя набор символов, направленных ответчику на номер телефона телефон, указанный при заполнении своих анкетных данных на сайте истца , и который ответчик переслал на номер, указанный в сообщении, путем подписания простой электронной подписью на сумму сумма под 361,350% годовых.
В соответствии указанным договором и офертой заемщику был предоставлен займ в размере сумма, под 361,350 % годовых.
На основании п. 1.2 договора, займ предоставлен в безналичной форме переводом на банковскую карту № 2202200621612587, в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте .
Согласно 4.1 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, 31 октября 2019 года в сумме сумма
10 октября 2019 года от имени ответчика подписан договор займа № 6899911 с использованием программного обеспечения истца на сайте , путем подписания простой электронной подписью.
В разделе «Общие положения» указаны Общие правила предоставления денежных средств в виде займа ООО МКК «Русинтерфинанс», в соответствии с которыми подпись договора займа осуществляется с использованием электронного взаимодействия.
Согласно Общим правилам заемщик, перейдя на сайт займодавца и ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями.
С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона телефон, тем самым подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном пользовании заемщика.
ООО МКК «Русинтерфинанс» получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получение денежных средств.
Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик при заключении договора был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого договора, процентной ставке за пользование займом и об ответственности в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, при этом он согласился с условиями договора, о чем свидетельствуют наличие его электронной подписи и действий по получению суммы займа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 2202200621612587, принадлежащую Маякову А.В., что следует из ответа ПАО Сбербанк.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию за период 10.10.2019 – 30.04.2020 составляет сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма
Размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно транзакциям по вышеуказанной карте 10 октября 2019 года в 02:15 на карту поступили денежные средства в размере сумма
Из представленного на запрос суда ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 9060253086 с 19.07.2017 по 09.07.2020 был зарегистрирован на фио
Денежные средства в размере сумма 10 октября 2019 года поступили на счет банковской карты, принадлежащей Маякову А.В., сведений об утрате данной карты фио не предоставил, в компетентные органы не обращался, соответствующих действий фио по факту ошибочно поступивших на его счет денежных средств не предпринимал, доказательств обратного не представлено.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию, который был выдан заявителю 11 апреля 2022 года, но впоследствии отменен определением мирового судьи 13 сентября 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника.
Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 420, 432, 433, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ, Указаниями Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017 года), Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 10 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма При этом мировой судья исходил из того, что в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Также мировой судья указал о наличии причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и его волеизъявлением на заключение договора займа путем присоединения к его условиям посредством авторизации на интернет-сайте заимодавца, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Мировой судья правильно учел, что принадлежность телефонного номера телефон, на который был направлен акцептирующий код, не ответчику, а третьему лицу, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора по существу, поскольку оспариваемая операция (перевод заемных денежных средств) была совершена с использованием принадлежащей ответчику банковской карты с введением ее корректных данных, что в отсутствие иных объяснений дает законное основание полагать, что распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом независимо от обстоятельств использования постороннего телефонного номера. Установив факт заключения спорного договора займа, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств, а также, что никаких действий по блокировке банковской карты и возврату денежных средств ответчиком не предпринималось.
На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, представленное соглашение не имеет даты, а также подписей сторон, также судом не принят во внимание Федеральный закон от 06 апреля 20211 года № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) «Об электронной подписи», судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 03 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 09 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья Е.А. Игнатова
Дело № 11-50/2024
Мировой судья фио
№ дела в суде первой инстанции 2-116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 03 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 09 ноября 2023 года об исправлении описки, ООО «Русинтерфинанс» к Маякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Русинтерфинанс» (ИНН 7727844641) -удовлетворить.
Взыскать с Маякова А.В. (ИНН 771581244454) в пользу ООО «Русинтерфинанс» по договору займа от 10.10.2019 № 6899911 за период с 10.10.2019 по 30.04.2020 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 03 февраля 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 09 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Судья Е.А. Игнатова