Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0052/2024

Мировой судья с/у № 80 74MS0113-01-2023-002430-94

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лысенко Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 04 октября 2023 года по исковому заявлению Лысенко Юлии Юрьевны к Примак Марии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко Юлии Юрьевны к Примак Марии Васильевне (о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

установил:

Лысенко Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Примак М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 12.05.2023 в размере сумма, а также за период с 13.05.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 Лысенко Ю.Ю. по просьбе Примак М.В. перечислила последней денежные средства в размере сумма, при этом стороны договорились о возврате указанной суммы, договоров и расписок составлено не было. Договорных отношений с получателем денежных средств у истца не было. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику о возврате перечисленной суммы, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик Примак М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что первоначально денежные средства в размере сумма, были переведены истцу за оказание юридических услуг необходимых ответчику в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку из-за тяжелого материального положения самостоятельно ответчик не могла обратиться к услугам юриста, вместе с тем истец сообщила, что подготовит исковое заявление и соответствующие документы для подачи в суд. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.11.2021 № 31. В дальнейшем по устной договоренности Лысенко Ю.Ю. (истец) указанные денежные средства переведет обратно ответчику, что следует из платежного поручения от 24.11.2021. Кроме того в подтверждение данных обстоятельств ответчик просила приобщить к материалам дела платежное поручение от 24.11.2021, а также скриншоты переписки в мессенджере Whats App, при этом как пояснила ответчик в судебном заседании, никаких дополнительных соглашений не заключалось, расписок не выдавалась.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого просит истец Лысенко Ю.Ю., по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, их недоказанность, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того указала о том что истец извещен о судебном заседании в коротки сроки, что не позволило истцу явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства и сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лило, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком; имущества за счет истца и отсутствие - правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при; которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислила со своего счета денежные средства в размере сумма, что подтверждено индивидуальной выпиской из банка от 19.03.2023 (дата операции 23.11.2021, код авторизации 263836) (л.д. 5).

При этом согласно доводам иска, стороны договорились о возврате указанной суммы, между тем денежные средства ответчиком возвращены не были, устные просьбы о возврате денежных средств также оставлены ответчиком без удовлетворения, при таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем ходе рассмотрения дела установлено, и следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, что денежные средства на сумму сумма изначально были переведены ответчиком истцу на основании устных договоренностей, в качестве оказания помощи по предоставлению юридических услуг, при этом указанные денежные средства также по обоюдному согласию были возвращены истцу с расчетного счета организации ответчика, что подтверждено платежным поручением, представленным ответчиком от 23.11.2021.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что во исполнение устных договоренностей денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Более того, из представленной в материалы дела переписки, усматривается, что истец факт первоначального перевода ответчику, а также факт возврата от ответчика денежных средств в размере сумма, не оспаривает.

Изложенная в переписке позиция сторон согласуется и с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, о том, что именно в целях оказания ей помощи, истцу были перечислены денежные средства, которые истец, в соответствии с устной договоренностью обязалась возвратить, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца в части того, что денежные средства, переданные им ответчику в размере сумма, должны быть возвращены, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование заявленных им требований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате ‘ исполненного в "связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, имеющих обязательственную природу, а именно: возвратности перечисленных денежных средств, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца и, как следствие, неосновательного обогащения с ее стороны.

Наличие устной договоренности, на которую ссылается истец действующим гражданским законодательством не регламентировано, что также согласуется с конституционными принципами Российской Федерации.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения обязательств со стороны ответчика и наличие неосновательного обогащения, соответственно, сам факт неосновательного обогащения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт договорных отношений, в том числе истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо письменных обязательств а также установлено, что у ответчика имеются законные оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 04 октября 2023 года по исковому заявлению Лысенко Юлии Юрьевны к Примак Марии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Ю.Ю., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова