Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0051/2024 | Бутырский районный суд
Бутырский районный суд адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 года по делу N 11-0051/2024
Бутырский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,
взыскать с Федотова Артема Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» задолженность по Договору потребительского займа № ... от 22.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма,
установил:
ООО «Защита онлайн» обратилось с иском к Федотову А.А. о взыскании задолженности по Договору займа № ..., заключенному 22.09.2022 между ООО «Займиго МФК» и ответчиком в простой письменной форме на сайте займодавца и подписанного со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Согласно Договору, сумма займа составила сумма (с учетом суммы, удержанной за дополнительную услугу) с процентной ставкой 1% за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа. Сумма займа была предоставлена ответчику через tinkoff_card, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от 22.09.2022. ООО «Займиго МФК» по договору цессии от 09.03.2023 уступило права требования по данному Договору займа истцу. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, судебный приказ о взыскании задолженности отменил. В этой связи истец просит суд взыскать с фио в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по Договору займа № ... от 22.09.2022 в общей сумме сумма, согласно прилагаемому расчету, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Федотов А.А. также не явился, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 ноября 2023 года исковые требования ООО «Защита онлайн» к Федотову А.А. полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Федотов А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; суду не представлены оригиналы документов по договору займа, а также документы, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств.
Будучи надлежаще извещенными, стороны в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения статей 160, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Защита онлайн» к Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов по договору займа, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, Договор займа № ... от 22.09.2022 заключен между ООО «Займиго МФК» (первоначальный кредитор) и Федотовым А.А. на сайте займодавца и подписан заемщиком Федотовым А.А. простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Статьей 9 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, ответчик Федотов А.А., войдя на сайт займодавца ООО «Займиго МФК» , получил возможность ознакомиться с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК», Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Также ответчик путем электронного взаимодействия с займодавцем получил возможность заключить договор займа на индивидуальных условиях и фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения.
Довод ответчика о том, что суду не представлены документы, подтверждающие перевод ему заемных денежных средств, суд отклоняет, поскольку в деле имеется справка адрес Банк» от 22.09.2022 о перечислении денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 2202201511969897, которая, согласно справке ПАО Сбербанк, принадлежит ответчику Федотову А.А. (л.д. 5, 68-69).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на ответчика фио
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства заключения займодавцем (ООО «Займиго МФК» (первоначальный кредитор)) с ответчиком Федотовым А.А. договора займа. При этом ответчиком не доказан факт безденежности договора займа.
Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Артема Александровича (паспортные данные...) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Бутырский районный суд адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 года по делу N 11-0051/2024
(резолютивная часть)
Бутырский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Артема Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,
взыскать с Федотова Артема Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» задолженность по Договору потребительского займа № ... от 22.09.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Артема Александровича (паспортные данные...) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова