Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-53/24

Мировой судья с/у № 80

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1720/23 по иску Пронькина Валерия Владимировича к ООО «Специализированный Застройщик «Дегунинская 5А» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронькина Валерия Владимировича к ООО «Специализированный Застройщик «Дегунинская 5А» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями к ответчику о признании п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве ДЕГ-117/22 от 31 мая 2022 года противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права истца как потребителя, взыскании денежных средств в счет разницы между проектной площадью соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование иска указывал, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать Пронькину В.В. кладовку со следующими характеристиками: условный номер –КЛ1-87, назначение – нежилое (кладовая), на первом этаже, проектной площадью 5,34 кв.м. по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Стоимость одного квадратного метра составила сумма. После подписания акта приемки-передачи, фактическая площадь составила 5,30 кв.м., что на 0,04 кв.м. меньше. Истец считает, что названное условие договора должно быть признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, поскольку п. 9.3 Договора установлено, что изменение, как в большую, так и в меньшую сторону площади объекта не более чем на 3%, не является основанием для осуществления дополнительных взаиморасчетов. Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, почтовые – сумма и сумма, штраф.

Пронькин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Дегунинская 5А» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, исходя из которых, указывал, что условие действует одинаково в обе стороны. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, определили условия, с которыми истец согласился. Пункт 9.3 Договора не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.

фио судьей постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пронькин В.В.

Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Дегунинская 5А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам представленных письменных возражений.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что 31 мая 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ДЕГ-117/22 (л.д.19-26).

Объектом является нежилое помещение – кладовая 87 проектной площадью 5,34 кв.м. по адресу: адрес.

Стоимость в соответствии с п. 5.1 договора составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 9.3 Договора сторонами допускается отклонение адрес Объекта от адрес как в большую, так и в меньшую сторону, установленной после завершения строительства на основании результатов обмеров, не более чем на 3%. Изменение площади объекта в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика и, после уточнения Фактической адрес строительства по результатам первичных обмеров, результаты обмеров не будут являться основанием для осуществления дополнительных взаиморасчетов между Сторонами, как в случае увеличения, так и в случае уменьшения Фактической адрес строительства в указанных выше пределах.

фио судьей установлено, что фактическая площадь переданного истцу объекта 5,30 кв.м., что на 0,04 кв.м. меньше проектной площади (л.д.6,7,8).

Правильно руководствуясь приведенными положениями ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку столь незначительное уменьшение (изменение) площади объекта не является недостатком, не делает невозможным использование объекта по назначению, возможность и пределы изменения прямо оговорена сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

В связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора, а именно, когда стороны не знали, произойдет ли изменение площади объекта и в сторону увеличения либо уменьшения, истец согласился с данными условиями и настоящее требование истца возникло только после передачи объекта, регистрации истцом права собственности, что не свидетельствует о нарушении прав.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора ( Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, по смыслу и Федерального закона N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Пределы допустимого изменения площади в данном случае не превышен, разница составляет 0,04 кв.м. что не превышает 3% от проектной площади и не превышает установленного договором участия в долевом строительстве допустимого отклонения.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что само по себе не противоречит положениям Федерального N 214-ФЗ, что не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, отклонение фактической площади от проектной составило менее 3%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы основываются на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 октября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронькина В.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева