Мотивированное решение
Дело № 02-1889/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 августа 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2024 по исковому заявлению ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу, Умарову Руслану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2020 г. в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М349ОО77, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автотранспортный комбинат» причинены механические повреждения, стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта ООО «Альфа-Профит» в размере сумма
Заочным решением Бутырского районного суда адрес от 11.10.2021 г. исковые требования истца удовлетворены. Определением Бутырского районного суда адрес от 25.07.2023 г. в удовлетворении заявления фио о пересмотре заочного решения от 11.10.2021 г. по новым обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Бутырского районного суда адрес от 25.07.2023 г. отменено, заявление фио о пересмотре заочного решения от 11.10.2021 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Бутырского районного суда адрес от 11.10.2021 г. отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.
Представитель истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Сафонов Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований к Сафонову Н.В..
Ответчик Умаров Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.
Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. Е343ОО777 под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОО77 под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М349ОО77, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Автотранспортный комбинат» причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810377205060012971 от 30.09.2020 Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в адрес газовой промышленности». Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере страхового лимита в размере сумма.
Между тем, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 г. постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020 г. №18810377205060012971, решение судьи Тверского районного суда адрес от 14.09.2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 г, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
Несмотря на то обстоятельство, что постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020 г. №18810377205060012971 отменено, согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП104600 от 30.09.2020 инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес зафиксирован механизм ДТП.
Из дорожной обстановки, сложившейся на момент ДТП, усматривается, что водитель Умаров Р.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М349ОО77, нарушил ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, Умаров Р.А., осуществляя трудовую деятельность, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М349ОО77. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, а также иными документами.
Таким образом, суд полагает, что вина в совершении Сафоновым Н.В. в данном ДТП не доказана, в связи с чем ответственность за возмещение вреда лежит на причинителе вреда, а именно на Умарове Р.А.
Указанное постановление инспектора ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.09.2020 г. №18810377205060012971 отменено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, факт дорожно-транспортного происшествия опровергнут не был.
В ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства стоимости произведенного ремонта.
С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Альфа-Профит», с учетом размера выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения сумма, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика фио обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма, поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Руслана Александровича (водительское удостоверение 5016182192) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН:7728021954) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.
В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Игнатова Е.А.
Решения в окончательной форме принято 07 октября 2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 12 августа 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2024 по исковому заявлению ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Умарова Руслана Александровича (водительское удостоверение 5016182192) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ИНН:7728021954) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.
В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к Сафонову Николаю Владимировичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Игнатова Е.А.