Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-008947-29

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-57445/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пикалову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Алексея Викторовича (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 09.01.2017; адрес регистрации: адрес) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3245002800 от 28 августа 2014 года в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма; просроченный основной долг – сумма.

Взыскать с Пикалова Алексея Викторовича (паспортные данные......) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 09.01.2017; адрес регистрации: адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Пикалову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. ПАО «Сбербанк» и фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-3245002800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Заемщик фио умерла 21.11.2020 г. Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Пикалов А.В., принявший наследство фио

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пикалова А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пикалов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика Пикалова А.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2014г. ПАО «Сбербанк» и фио заключили эмиссионный контракт №0910-Р-3245002800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора Банком заемщику была истцом выдана банковская кредитная карта «Visa Credit Momentum» ПАО Сбербанк, номер счета карты 40817810600026172796, с кредитным лимитом по карте в размере сумма

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Заемщиком оплата производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 30.05.2022 г. образовалась задолженность, которая включает в себя просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

21.11.2020 г. фио умерла.

25.02.2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 98/2021 к имуществу умершей фио

Из наследственного дела следует, что наследником по закону первой очереди после смерти фио является Пикалов А.В., который в установленном законом порядке принял наследство. Иные наследники первой очереди фио и фио отказались от наследования в пользу Пикалова А.В.

В состав наследственной массы входит имущество в виде ½ доли квартиры по адресу: адрес, стоимость которого превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями -310, , , 811, 819, 1112, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пикалов А.В. является наследником заемщика по эмиссионному контракту, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3245002800 в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, процентов, подтверждается выпиской по счету. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по кредитной карте образовалась с 27.02.2020 г., что следует из представленного расчета задолженности, содержащего историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, процентов (т. 1 л.д. 10, 10 оборот – 11, 12, 13). Представленные отчет по кредитной карте за сентябрь 2014 года не свидетельствует о начале задолженности с указанного периода, поскольку после указанного периода происходило погашения задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось ни в устной форме, ни в письменной форме, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы о необходимости снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании каких-либо штрафных санкций, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из сумм основного долга и начисленных процентов.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам за пользование кредитом являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому не могут быть снижены по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикалова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: