Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-52205/2024

УИД 54RS0005-01-2023-004202-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-1952/2024 по апелляционной жалобе истца Герасимова Антона Юльевича на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Герасимова Антона Юльевича к Ефремовой Марии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к Ефремовой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Герасимов А.Ю. указывает, что 07 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года ответчик Ефремова М.В. на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» распространила сведения, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вы легко пишите вранье, потому что не привыкли отвечать за свои слова и поступки, а у русского человека есть понятие «слово чести», но Вам оно чуждо», «Если русский мужчина вызовет Вас на встречу, сразу предупредив, что за оскорбления и ложь, будет бить по морде, он, как и сказал, приедет один, а Вы притащите с собой шайку таких же МД-ников и инцелов», «А от Вас лично какая польза стране? Никакой, только вред. Вы же намеренно пиарите ЛГБТ под видом якобы борьбы, и сами очень похожи на заднеприводного. Но нам, русским, не интересны извращены», «Оставьте со своими патриархалами, чалдфри, ЛГБТ и прочими извращениями», «Андрей, на заставке и у ведущего лица не просто антагонистов, а дебилов (в данном случае медицинский диагноз)», «Потому что, как шакалы привыкли толпой налетать на одного», «И среди них очень много голубых, а Антон своей мимикой (сужу только по фото профессиональным взглядом режиссера) очень похож на радужного». По мнению истца, в тексте ответчик утверждает на бесчестие истца, указывает на отклонения истца поведении и сексуальной ориентации, дает негативную оценку его умственным способностям. Эти сведения не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца, носят оскорбительный характер.

На основании изложенного, истец Герасимов А.Ю. просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком Ефремова М.В. на сайте ВКонтакте в сети «Интернет»: «Вы легко пишите вранье, потому что не привыкли отвечать за свои слова и поступки, а у русского человека есть понятие «слово чести», но Вам оно чуждо», «Если русский мужчина вызовет Вас на встречу, сразу предупредив, что за оскорбления и ложь, будет бить по морде, он, как и сказал, приедет один, а Вы притащите с собой шайку таких же МД-ников и инцелов», «А от Вас лично какая польза стране? Никакой, только вред. Вы же намеренно пиарите ЛГБТ под видом якобы борьбы, и сами очень похожи на заднеприводного. Но нам, русским, не интересны извращены», «Оставьте со своими патриархалами, чалдфри, ЛГБТ и прочими извращениями», «Андрей, на заставке и у ведущего лица не просто антагонистов, а дебилов (в данном случае медицинский диагноз)», «Потому что, как шакалы привыкли толпой налетать на одного», «И среди них очень много голубых, а Антон своей мимикой (сужу только по фото профессиональным взглядом режиссера) очень похож на радужного»;

Обязать ответчика Ефремову М.В. удалить все вышеуказанные сведения, размещенные последним на своих личных страницах в социальной сети «Вконтакте» опубликовать опровержение;

Взыскать с ответчика Ефремовой М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Герасимов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Ефремова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Герасимова А.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, ответчика Ефремовой М.В., возражавшую против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Положения части 1 статьи 21, статьи 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, в социальной сети «Вконтакте» ответчик Ефремова М.В. ведет свою личную страницу, на которой размещает фильмы собственного производства.

Так, под видеороликом с фильмом, под названием «Актриса», Ефремова разоблачила патриархат», истец Герасимов А.Ю. оставлял комментарии, следующего содержания:

«Отличный разбор этого фемино-либерального шабаша, в которой вписалась агент-влияния и бездарная актриса второсортного кино, Мария «Батлер». Кстати, так же как ювенальная баронесса и действующее лицо фонда «Открытое Общество» фио (по материалам частной разведывательной компании «Р-Техно») – фио, Мария Ефремова пиарилась в свое время на тяжелых судьбах детей. Где? В том же Новосибирске, откуда так же и фио.

А Новосибирск нынче известен лихорадочными тратами на городскую инфраструктуру, где больницы строятся в три раза дороже сметы. Связи управления города уходят к олигарху Мордашову (Северсталь).

Благотворительный фонд «Дорога к дому» Северстали – спонсирует в свою очередь НКО «Благотворительный фонд профилактики социального сиротства», Алекандры фио, что легко проверяется публикуемыми отчётами»;

На что, 28.02.2023 ответчик оставила комментарий, следующего содержания: фио, участвовать в дискуссии можете, а понять русских не можете. Вот Вы написали на своей странице откровенную ложь, что я «пиарилась в свое время на тяжелых судьбах детей». Попали под статью о клевете. Вы можете привести хоть одно доказательство? И дело не в том, что Вы не в курсе моих журналистских расследований и сколько детей я спасла, что рисковала жизнью. Вы легко пишите вранье, потому что не привыкли отвечать за свои слова и поступки, а у русского человека есть понятие «слово чести», но Вам оно чуждо. Если русский мужчина вызовет Вас на встречу, сразу предупредив, что за оскорбление и ложь, будет бить по морде, он, как и сказал, придет один, а Вы притащите с собой шайку таких же МД-ников и инцелов. Потому что, как шакалы привыкли толпой налетать на одного».

Также комментарий истца Герасимова А.Ю.: «Актриса Мария Ефремова, от имени которой, по ее собственному убеждению, вздрагивает аж целый Минкульт, в своем Дзен-канале решила разнести в пух и прах патриархат.

Сначала мастерицу искусств возмутил запрет показывать ее киношедевр российским солдатам в зоне СВО, а потом она решила проехаться по традиционным ценностям и доказать, почему патриархальные устои уничтожат Россию. Как ни странно, но данная особа позиционирует себя как патриота хотя все ее действия говорят как минимум об обратном»;

Кроме того, на личной странице истца Герасимова А.Ю. в социальной сети «Вконтакте» им были размещены следующие записи:

фотографии женщин – полицейских с текстом следующего содержания «Какой толк от этих курсанток в будущем, как от силового ведомства МВД?» - размышлял я, стоя на остановке. Вот реально, я могу одной рукой ухватить обеих за косы и хоть удерживать их, хоть крутить ими как хочу. А второй рукой держать сигаретку, неторопливо покуривая. Или смотреть расписание автобусов в телефоне. И уже надо будет вызывать второй наряд для спасения первого. Кого они смогут защитить, обезвредить? Даже если и догонят злодея, что они с ним сделают? Им потом самим придется убегать от него. А ведь они учатся на налоги народа, потом рано уйдут на пенсию наравне с реальными силовиками, будут получать выплаты за звания и выслугу лет. А смогут ли они так же эффективно действовать в экстремальных ситуациях, как это делают мужчины-полицейские? Нет. Но плюшки будут получать наравне, а то и больше. Плюс алений коровод в отделе, где им во всём помогут, даже пистолет почистить. Возможно, и не только пистолет. А в идеале уйдут в декрет, потом в другой, а там глядишь уж и на пенсию пора. Со всеми привилегиями и выплатами. Прослужив всего ничего, но получая всё то, что получают реальные силовики за реальную работу и риск».

Истец Герасимов А.Ю. полагает, что комментарии ответчика Ефремовой М.В. в ответ на его записи умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В подтверждение своих доводов истец Герасимов А.Ю. ссылается на заключение лингвиста № 537 от 05.04.2023 составленное ООО Центром лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист», согласно которому специалист пришел к выводу о том, что в представленных отрезках имеются негативные сведения в отношении Герасимова А.Ю., выраженные в форме утверждения, а также оскорбления и признаки возбуждения ненависти к субъектам по национальному признаку.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликованные сообщения представляют собой в основном субъективное мнение, что является одним из способов проявления свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки истца Герасимова А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, в части «оценочного суждения», подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, представленной истцом Герасимовым А.Ю. заключение специалиста ООО Центра лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист», не является доказательством, имеющего признаки относимого и допустимого доказательства, которое возможно положить в основу судебного акта, поскольку специалист анализировал и интерпретировал отдельные фразы из общего контекста сообщения, в которых их автор выражает свое отношение к происходящему, по предложенной ему теме в целом.

Иных доказательств, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Герасимовым А.Ю. представлено не было.

Отдельное внимание судебная коллегия обращает на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 78-КГ22-44-К3, из которой следует, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него, в результате размещения комментарий в социальной сети «ВКонтакте», в материалы дела истцом не представлено.

Иные доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимова Антона Юльевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи