Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года по делу N 11-42/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1312/85/2023 по частной жалобе Давыдовой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

- заявление Давыдовой О.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1312/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Давыдовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по заказу на оказание услуг по изготовлению архивных копий технической документации - удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ МосгорБТИ в пользу Давыдовой О.Ю. сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-1312/2023 по иску ГБУ МосгорБТИ к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по заказу на оказание услуг по изготовлению архивных копий технической документации - в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ МосгорБТИ обратилось в суд с иском к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по заказу на оказание услуг по изготовлению архивных копий технической документации.

Решением мирового судьи судебного участка №85 адрес от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ МосгорБТИ к Давыдовой О.Ю. о взыскании задолженности по заказу на оказание услуг по изготовлению архивных копий технической документации, отказано в полном объеме.

10 ноября 2023 года Давыдова О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №85 адрес с заявлением о взыскании с ГБУ МосгорБТИ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма.

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №85 адрес постановлено определение, в соответствии с которым с ГБУ МосгорБТИ в пользу Давыдовой О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Давыдова О.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 12 декабря 2023 года, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке и ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Давыдовой О.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы и возражения представителя ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика Давыдовой О.Ю., в чью пользу было вынесено судебное решение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной ответчиком доверенности не следует, что она выдана представителю исключительно для представления интересов Давыдовой О.Ю. по настоящему делу. Выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с указанием, что данные требования должны быть заявлены и рассмотрены в рамках искового судопроизводства и не подлежат рассмотрению в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в , , постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Давыдовой О.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, одновременно с этим отметив, что требования о взыскании компенсации морального вреда в силу требований приведенных в положениях ст.ст.98-100 ГПК РФ не предполагает взыскание морального вреда в рамках заявления о взыскании судебных расходов и подлежит рассмотрению как указывалось ранее в рамках искового судопроизводства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова