Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/2-0049/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-5828/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого И. и его защитника - адвоката Скворцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скворцовой Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года, которым в отношении

И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 09 декабря 2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления И., который 12 декабря 2023 г. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2023 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы Иваненко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 февраля 2024 г.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2024г.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, Иваненко продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова в защиту обвиняемого И., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к И. иной, более мягкой меры пресечения. Доказательства обоснованности подозрения в причастности И. к инкриминируемому преступлению в представленных следствием материалах отсутствуют. И. инкриминируются действия от 21 ноября 2023 г, однако он прибыл в г. Москву и г. Новосибирска только 29 ноября 2023г, потерпевший на И. как на лицо совершившее преступление не указывал, сына И., как курьера, которому он передавал денежные средства не опознал. Показания самого И. не могут служить доказательств его причастности, так как получены в отсутствие защитника, переписка в телефоне И. не свидетельствует о том, что И. встречался именно с потерпевшим и тот именно ему передавал денежные средства. Кроме первоначальных сведений, представленных следователем в обоснование избрания И. меры пресечения, иных сведений в обоснование необходимости продления И. срока содержания под стражей не представлено. С момента заключения И. под стражу следственные действия с его участием не проводятся. Суд не мотивировал невозможность избрания Иваненко иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При продлении И. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не имеет легального источника дохода, с учетом обстоятельств инкриминируемого И. преступления, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что И. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Учитывая, что основания избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности И. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и о непричастности И. к инкриминируемому преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года в отношении И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-5828/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

(вводная и резолютивная части)