Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-19586/2924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Джалилова О.В. и его защитников – адвокатов Стасевича С.В., Переудина А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Переудина А.А.,Стасевича С.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 4 июля 2024 года, которым

Джалилов О.В., личные данные,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения Джалилову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио О.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции Джалилов О.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стасевич С.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Джалилова О.В. оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и незаконным, так как вина его подзащитного не доказана. Ни один свидетель, а также потерпевший не показали, что Джалилов О.В. не заправлял служебную машину «название» 18 марта 2023 года. Нет свидетелей и очевидцев того, что в указанный день Джалилов О.В. заправил топливо объемом 50 литров в свою личную машину. Таким образом, приговор основан на догадках и предположениях. Все обвинение строится на показаниях о/у фио, который не являлся очевидцем произошедшего, а лишь утверждает, что Джалилов О.В. мог заправить свою автомашину вместо служебной, при этом ОРД проводилось незаконно. Представитель потерпевшего фио о факте совершенного Джалиловым О.В. преступления ничего не рассказал, а сообщил, что последним был причинен имущественный ущерб, не указав его размер. При этом со слов представителя в путевом листе отражено, что Джалилов О.В. 18 марта 2023 года заправил служебный автомобиль «название», в связи с чем, непонятно, о каком ущербе говорит представитель, и в чем он выражается. Кроме того, инвентаризации (ревизии) ФКУ «ГЦХИиСО ГУ МВД России по адрес» не проводило, как и не проводилось расследование по факту недостачи либо излишков горюче-смазочных материалов. Свидетель эксперт-автотехник фио, не заинтересованный в деле и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указал, что согласно путевому листу 18 марта 2023 года был заправлен служебный автомобиль «название», в связи с чем, машина смогла потом проехать 308 км, данные показания подтверждены документально. Суд необоснованно квалифицировал действия Джалилова О.В., как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку последний не подписывал должностной регламент, утвержденный 28 февраля 2023 года, однако данный факт проигнорирован. Кроме того, государственный контракт №10ЭЛ-ГЦ от 19.12.2022 года не подписан ни поставщиком, ни государственным заказчиком, в том числе и ЭЦП, в связи с чем, не установлена его подлинность. При этом в п. 2.10 данного контракта указано, что оплата по нему осуществляется в размере цены поставленного товара, уменьшенной на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы РФ заказчиком. Но судом не учтено, что сумма в размере сумма должна быть уменьшена на сумму НДС, при этом не приложены закрывающие документы, отсутствуют сведения об оплате ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» израсходованного 18 марта 2023 года, либо за период времени, включающий указанную дату, топлива. Таким образом, непонятно, правильно ли установлен потерпевший, тем более, что по бухгалтерскому балансу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» и ООО «РН-Карт» недостач не выявлено. В данном контракте указано, что сумма включает в себя налог НДС в размере 20%, хотя в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 года №33, если выбытие имущества произошло в результате хищения, то объекта налогообложения по НДС не возникает. Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость похищенного имущества по данным преступлениям, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о стоимости, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Однако судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась. Считает, что по делу имеет место предвзятое отношение к Джалилову О.В. Также нарушены сроки предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Переудин А.А. просит приговор отменить и принять в отношении фио иное судебное решение об оправдании его подзащитного в связи с отсутствием события преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что событие преступления в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, поскольку допросы свидетелей и исследование письменных доказательств указали на отсутствие каких-либо противоправных действий Джалилова О.В. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия его подзащитного о том, что 18 марта 2023 года он заправил 50 литров бензина АИ-95 в служебный автомобиль «название», поскольку до следующей заправки 28 марта 2023 года она не смогла бы проехать то расстояние, которое зафиксировано в путевом листе, соответственно заправлять свою машину, как указано в обвинении, он не мог. Показания Джалилова О.В. подтверждаются заключением специалиста и показаниями последнего в судебном заседании, а также показаниями свидетеля фио о том, что, когда он приехал на АЗС, то его брат уже заправлял свой служебный автомобиль. Свидетели Земсков Д.Н. и фио – сотрудники ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес при предъявлении им копии путевого листа за март 2023 года пояснили, что каких-либо расхождений между километражем и чеками о заправке топлива не имеется. Кроме того, Земсков Д.Н. показал, что при отсутствии расхождений в путевой документации никакого ущерба ГУ МВД России по адрес не причинено. Свидетель фио, состоящий в должности начальника тыла ОМВД России по адрес сообщил, что он является материально ответственным лицом за служебный транспорт и расход топлива, а с Джалиловым О.В. подобное соглашение не заключалось. При этом служебные проверки проводят сотрудники ГЦХТиСО, сам он подобных серьезных нарушений не выявлял. Таким образом, событие заправки семейного автомобиля не могло произойти 18 марта 2023 года, в связи с чем, судом неверно сделан вывод о событии преступления. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ в отношении Джалилова О.В., поскольку мероприятие проводилось в отношении иных должностных лиц. В деле отсутствуют документальная ревизия или акт инвентаризации, несмотря на то, что действия Джалилова О.В. квалифицированы, как растрата, тем самым наличие ущерба документально не выявлено и не подтверждено. Неправильно применен уголовный закон, поскольку для квалификации действий Джалилова О.В. по признаку с использованием служебного положения, он должен был выполнять организационно-распорядительные функции относительно распоряжения топливом в силу занимаемой должности либо обладать специальными полномочиями вследствие наличия определенного приказа по распоряжению топлива. Однако, такими полномочиями Джалилов О.В. не обладал, и, следовательно, данный признак отсутствует. Согласно обвинению, Джалилову О.В. инкриминируется хищение на сумму сумма, одна, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, определяя стоимость похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть из закупочной стоимости, без налога НДС. Ущерб по делу установлен лишь по чеку от 18 марта 2023 года об оплате топлива, с учетом НДС. При этом стоимость бензина без 20% НДС составит сумма, то есть менее сумма. Кроме того, в самом чеке пропечатано, что он не является фискальным документом и не пригоден для бухгалтерской отчетности. Иные признаки состава преступления отсутствуют. У Джалилова О.В. отсутствовал умысел на хищение топлива и корыстная цель, что исключает наличие субъективной стороны преступления. Обращает внимание, что действия Джалилова О.В. не привели к причинению ущерба, так как заправкой топливом личного автомобиля в январе-феврале 2023 года он лишь выровнял нарушившийся баланс в отчетности, что подтверждается отсутствием каких-либо расхождений в путевой документации. Таким образом, приговор является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию решения суда, приобщенную по ходатайству стороны защиты, а также заключение служебной проверки с приложенным к нему протоколом судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного и его защитников о невиновности Джалилова О.В. в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в показаниях:

-представителя потерпевшего ФКУ «ГЦХИиСО ГУ МВД России по адрес» фио, согласно которым из УВД по адрес в 2023 году поступила информация о том, что сотрудник территориального отдела по адрес Джалилов О.В. заправлял личный автомобиль служебной топливной картой. Данный факт был установлен сотрудниками ОСБ УВД по адрес. В рамках проведения проверки из автохозяйства была истребована путевая документация, данные о сотруднике, закрепленным за автомобилем марки «Фонд Мондео». Согласно приказу МВД России №1045 в подразделении полиции назначается материально-ответственное лицо, которое отвечает за выдачу топливных карт, их данное лицо получает в кассе ФКУ и в последующем выдает лицам, закрепленным за служебным автотранспортом в подразделениях, таким образом, топливные карты закрепляются за конкретными автомобилями. Каждая топливная карта имеет свой номер, и за получение такой карты, закрепленное за автомобилем лицо, расписывается. За служебным автомобилем может быть закреплено не более четырех человек. При этом от каждого подразделения получаются заявки на пополнение конкретной топливной карты, которые перенаправляются в Центр транспортного обеспечения, где уже и происходят перечисления на топливные карты, действующие на период государственного контракта. Порядок обращения с топливными картами был доведен всем ответственным за служебный автотранспорт сотрудникам. Перераспределение топлива осуществляется в рамках государственного контракта, заключаемого для нужд всех подразделений Москвы. Нормативным пробегом служебного автомобиля в месяц является километраж не более 2 500 километров, из чего рассчитывается объем топлива, исходя также из расхода топлива на сто километров каждого конкретного автомобиля. Так, средний расход топлива составляет 200-250 литров в месяц. Каждое подразделение в конце месяца предоставляет чеки и путевые листа для осуществления контроля за пробегом, и расходом топлива, которые должны совпадать. В путевом листе отражаются данные о проездах, кто выезжал, когда, данные об автомобиле, лице, которое закреплено за автомобилем, данные о пробеге за сутки, указывается общий пробег, расход топлива. Путевой лист подписывается ответственным лицом. В случае, если топливная карта по каким-либо техническим причинам не работает, то есть невозможно произвести заправку, сотрудник о данном факте должен сообщить руководству, после чего ответственное лицо от руководства связывается с автохозяйством. При этом сотрудник не должен заправлять служебный автомобиль за счет собственных денежных средств. Как правило, заправка служебных автомобилей осуществляется на сети АЗС, с которой заключен государственный контракт, расположенной вблизи от подразделения полиции, однако возможны заправки и на других АЗС, но именно той компании, с которой заключен указанный контракт. В результате действий Джалилова О.В. ФКУ «ГЦХИиСО ГУ МВД России по адрес» был причинен имущественный ущерб. Относительно путевого листа представитель потерпевшего пояснил, что в нем отражено, что 18 марта 2023 года была произведена заправка служебного автомобиля марки «название», а также имеются сведения о передвижении служебного автомобиля;

-свидетеля фио, являющегося братом Джалилова О.В., из которых следует, что в марте 2023 года в дневное время ему позвонил брат, который попросил его подъехать на заправку, расположенную на адрес, для заправки автомобиля марки марка автомобиля, находящейся в собственности их отца. При этом указанным автомобилем пользовались он, брат, их отец. Когда он подъехал на автомобиле марка автомобиля, то увидел, что на заправке стоит служебный автомобиль марки «название». Он встал за служебным автомобилем, стал ждать, когда служебный автомобиль заправиться, чтобы затем подъехать на заправочное место вместо служебного автомобиля. Его брат должен был заправить их автомобиль марка автомобиля. Когда он стоял за служебным автомобилем, то он видел, как его брат вставил заправочный пистолет в бензобак. Каким образом его брат производил оплату топлива, он не видел, поскольку находился в автомобиле марка автомобиля, и из машины не выходил. После этого его брат заправил автомобиль марка автомобиля. Сколько было заправлено топлива ему неизвестно, но бак был заправлен не полностью. Указанная АЗС является заправкой самообслуживания, то есть на заправке нет заправщиков, и касс;

-свидетеля фио (начальника тыла ОМВД России по адрес), согласно которым Джалилов О.В., ранее состоявший в должности начальника ОД ОМВД России по адрес, заправил топливом личный автомобиль с использованием топливной карты, предназначавшейся для заправки служебного автомобиля марки «название», за которым последний был закреплен. В его должностные обязанности входила проверка путевых листов, в которых указывается расход топлива служебного автомобиля, а также, сколько отпускается топлива для использования данного автомобиля. В связи с этим, в начале каждого месяца ответственный за заполнение путевых листов сотрудник приходит к нему с путевым листом, к которому прилагаются сведения о произведенных заправках, что подтверждается чеками. В самом путевом листе указывается километраж, расход топлива за отчетный период, остаток топлива. Указанные сведения в путевом листке указываются, исходя из показаний одометра автомобиля. Каждый раз при выходе автомобиля указывается, кто именно управляет автомобилем, после возвращения автомобиля в отдел в путевом листе указывается, сколько было пройдено километров, сколько за день было израсходовано топлива, остаток бензина в баке, то есть отчетность должна осуществляться ежедневно. Проверка вышеуказанной отчетности проводилась им в конце месяца, в частности, он сверял километраж с количеством заправок и объемом топлива. В случае, если путевые листы заполнялись неверно или некорректно, при составлении итогового отчета в автохозяйстве данные неточности выявляются, что приводит к пере составлению путевой документации. Кроме того, имеется инструкция по использованию топливных карт, утвержденная МВД России, в которой указаны случаи, когда можно, а когда нельзя использовать служебные топливные карты. Так, запрещено заправлять топливо, используя служебные топливные карты, личных автомобилей. Согласно данной инструкции сотрудникам запрещено производить взаиморасчет заправленного топлива за собственные денежные средства в служебные автомобиля путем образовавшего излишка топлива в личные автомобили. Производить оплату топлива за счет собственных денежных средств, в случае, если топливная карта не сработала по каким-либо техническим причинам, также запрещено, тем более, что подобные случаи практически невозможны, так как заправки служебных автомобилей происходят на автоматических АЗС самообслуживания, то есть топливо заливается в бак только после оплаты самими сотрудниками. В путевых листах, предоставленных Джалиловым О.В., искажений не было. Кроме того, Джалилов О.В. не являлся ответственным материальным лицом, он отвечал за пользование топливной картой. Служебный автомобиль марки «название», согласно путевому листу, имел расходов топлива 16,1 литров на 100 километров. В месяц выделялось для эксплуатации служебного автомобиля 604 литра топлива, что рассчитано на 3750 километров пробега. Фактически расход топлива составил 200 литров на период марта 2023 года, при этом нормативный объем предоставляемого топлива в количестве 604 литров не расходовался. Также согласно путевому листу 18 марта 2023 года в служебный автомобиль было заправлено 50 литров топлива. Следующая заправка служебного автомобиля была 28 марта 2023 года, было заправлено 45 литров топлива. Таким образом, за период с 18 марта 2023 года по 28 марта 2023 года служебный автомобиль проехал 366 километров. По состоянию на 18 марта 2023 года остаток топлива составлял около 8 литров. После заправки в баке автомобиля было около 58 литров топлива, то есть расхождений в путевом листе, нет. Указанный путевой лист был им принят, каких-либо замечаний у автохозяйства не было, несмотря на имеющиеся в путевом листе заверенные им поправки за 11 марта 2023 года. Предоставляемые чеки об оплаты заправок также передаются в автохозяйство. В ходе предварительного следствия свидетель фио дал -показания также о том, что Джалилов О.В. о факте заправки служебного автомобиля за счет собственных денежных средств не сообщал, расхождений в путевых листах, предоставляемых Джалиловым О.В., установлено не было. Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания;

-свидетеля фио, состоящего в должности ст. оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщившего о том, что ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц ОМВД России по адрес, в том числе Джалилова О.В., ранее состоящего в должности начальника ОД ОМВД России по адрес, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушиванием телефонных переговоров. В результате чего было установлено, что Джалилова О.В. в марте 2023 года совершил хищение топлива АИ-95 в объеме 50 литров с использованием служебной топливной карты, предназначающегося для заправки служебного автомобиля марки «название». В последующем материалы оперативной деятельности были легализованы, и в отношении Джалилова О.В. было возбуждено уголовное дело, поскольку 18 марта 2023 года последний, находясь по адресу: адрес, совершил присвоение топлива АИ-95 в количестве 50 литров с помощью вверенной ему топливной карты №7826010108243839, предназначавшейся для заправки вверенного ему служебного автомобиля марки «название», регистрационный знак ТС, а именно заправил вышеуказанное топливо в автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей его отцу фиоо.;

-свидетеля фио, являющегося заместителем начальника 2 отдела ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», которому известно о факте хищения топлива в рамках заключенного государственного контракта на обеспечение топливом служебного автотранспорта, и пояснившего, что в его должностные обязанности входит заключение государственных контрактов на поставку топлива с компанией «Роснефть». Данные государственные контракты заключаются либо путем аукционов, либо как с единственным поставщиком, сведения о заключенных государственных контрактах имеются в общем доступе в Единой информационной системе. Ранее данные о заключенном государственном контракте были предоставлены в следственные органы. В каждом территориальном отделе есть ответственное за служебный транспорт лицо. В рамках государственных контрактов выдаются транспортные карты, которые являются номерными, и распределяются по автохозяйствам в зависимости от количества автотранспорта. Данные карты привязываются к конкретному транспорту, что регламентируется приказом по ФКУ. За транспортными средствами приказом закрепляются конкретные водители. Бывали случаи, когда водители не могли заправиться по топливным картам, например, ввиду отсутствия денежных средств на карте. В этих случаях водители могли заправиться за счет собственных денежных средств. Также были случаи, что водители путали марки залитого в служебный автотранспорт топлива, в результате чего водители не могли оплатить топливо транспортной картой, в связи с этим, водитель сам оплачивал топливо. Когда бензин не заправляется по вине АЗС, то в адрес «Роснефти» направляется претензия. В случаях необходимости, при возникновении спорных ситуация просматриваются видеокамеры, установленные на АЗС. Контролем наличия денежных средств занимается группа учета. Когда имеет место превышение установленного лимита топлива, транспортные карта могут быть дополнительно пополнены. О данных фактах ответственный за транспортное средство должен сообщить в автохозяйство. В этих случаях оформляется рапорт о пополнении транспортной карты либо приостанавливается эксплуатация транспорта. Факты заправки сотрудниками за счет собственных средств влияют в последующем на правильность составления путевой документации, при этом каждый водитель под роспись ознакомлен с порядком пользования топливной картой. Цену топлива при заключении государственного контракта предлагает поставщик, который является единственный согласно постановлению Правительства РФ. Выявленные случаи недостачи топлива являются основанием для проведения служебных проверок, что оформляется соответствующими актами, о данных фактах сообщается в ФКУ. Все факты хищений топлива подтверждаются видеозаписями с АЗС. В ходе предварительного следствия свидетель фио также сообщал, что на момент совершения растраты вверенного топлива марки АИ-95 Джалиловым О.В., предназначавшего для заправки служебного автомобиля марки «название», регистрационный знак ТС, в количестве 50 литров на общую сумму сумма, то есть на 18 марта 2023 года действовал государственный контракт №120ЭЛ-ГЦ от 19 декабря 2022 года. Заправка топливом производилась на АЗС адрес по адресу: адрес, цена была сумма то есть ниже цены, указанной в спецификации, и данная цена действовала по условиям договора. Эта цена за литр топлива уже включает в себя НДС 20%. Цена за литр АИ-95 сумма была установлена на вышеуказанном конкретном АЗС и не являлась ценой за литр топлива, указанной в электронной заявке. Цена за литр АИ-95, указанная в спецификации, которая составляет сумма, была предложена сотрудниками ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» на торгах. Приказа о выдаче топливной карты Джалилову О.В. не имеется, но имеется приказ о закреплении топливной карты №7826010108243839 за служебным автомобилем марки «название», регистрационный знак ТС. Кроме того свидетель сообщил, что указанный государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона без учета скидок, в результате стоимость литра топлива составила сумма, то есть ниже стоимости топлива, отпускаемого АЗС. Водителям, закрепленным за служебным автотранспортом, запрещается заправлять автомобили, не являющиеся служебными, что регламентировано Приказом МВД России №1045. Относительно предъявленной путевой документации свидетель пояснил, что она составлена с нарушениями, поскольку в путевом листе имеются исправления, при этом не указаны адреса, куда выезжал автомобиль. Кроме того, если по каким-либо техническим причинам топливная карта не сработала, а водитель заправил служебный автомобиль за счет собственных денежных средств, в последующем, залив служебное топливо в личный автомобиль для взаимозачета, чтобы не было расхождений в путевой документации, или сначала, заправив свой автомобиль служебным топливом, с последующей заправкой служебного транспорта за счет собственных средств, можно говорить о факте хищения. Заправлять личные автомобили служебным топливом во всех случаях запрещено;

-свидетеля Земскова Д.Н., являющегося главным специалистом 3 отдела ЦТО ГУ МВД России по адрес, который ранее состоял в должности инженера (по безопасности движения) Автохозяйства № 5 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», сообщившего, что ему известно, что в марте 2023 года произошла затравка 50 литров топлива по служебной топливной карте личного автомобиля начальником ОД ОМВД России по адрес. В связи с чем, им предоставлялась в следственный орган копия государственного контракта от 2022 года, в котором была указана стоимость топлива марок АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, используемых в служебных целях, а также сведения о стоимости топлива с учетом недельной корректировки по состоянию на 18 марта 2023 года. В случаях необоснованного списания горюче-смазочных материалов, стоимость топлива определяется не по стоимости топлива, отпускаемого на АЗС, а по стоимости топлива, определяемого его подразделением. В данном случае, если учесть, что топливо было заправлено в личный автомобиль, его учреждению причиняется имущественный ущерб, поскольку оплата топлива происходит в рамках государственного контракта. Размер ущерба определен количеством топлива, заправленного в личный автомобиль. С целью установления причиненного ущерба, в случаях хищения топлива, производятся соответствующие запросы в сеть АЗС, с которой его учреждение работает, для получения информации о номере топливной карты, места и времени производства заправки, а также с целью получения видеозаписи с конкретной АЗС для определения, какая именно машина заправлялась. Кроме этого, в случаях хищения топлива, производится сверка путевого листа с количеством израсходованного топлива и километражем. Относительно, сведений указанных в путевом листе, составленном Джалиловым О.В., свидетель пояснил, что сведения о заправке служебного автомобиля 50 литров топлива могли быть внесены в путевой в лист позднее, что могло быть связано с несвоевременным заполнением путевого листа. Такая возможность имеется в случае заполнения путевого листа, например, в конце месяца. Ущерб, причиненный в результате совершения Джалиловым О.В. преступления был определен, исходя из среднегородской стоимости топлива, которая не должна превышать стоимость топлива по государственному контракту;

-справке, содержащей сведения о лицах, закрепленных за служебным автомобилем, согласно которой автомобиль марки «название», регистрационный знак ТС, на основании приказа ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» № 676 от 4 декабря 2019 года закреплен за начальником ОД ОМВД России по адрес Джалиловым О.В.;

-путевым листом №1581371 на автомобиль марки «название», регистрационный знак ТС, в котором указано, что 18 марта 2023 года было заправлено 50 литров бензина в вышеуказанный служебный автомобиль;

-квитанцией-заказом №1000075:143 от 18 марта 2023 года, из которой следует, что цена топлива АИ-95-К5 50 литров составила сумма;

-выпиской из приказа №874 л/с от 02 июля 2019 года, согласно которому Джалилов О.В. назначен на должность начальника ОД ОМВД России по адрес;

-должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОД ОМВД России по адрес, согласно которому Джалилов О.В. обязан обеспечивать сохранность выданных ему материальных ценностей и иного имущества, а также, как начальник несет материальную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по адрес, контрактом, а также настоящим регламентом;

-приказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес от 04 декабря 2019 года №676, согласно которому автомобиль марки «название», регистрационный знак ТС, закреплен за начальником ОД ОМВД России по адрес майору полиции Джалиловым О.В.;

-государственным контрактом №120ЭЛ-ГЦ от 19 декабря 2022 года, из которого усматривается, что поставка топлива (Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, Дизельное топливо) посредством топливных карт через сеть АЗС для обеспечения служебного транспорта (контракт сроком по 30 сентября 2023 года);

-рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованному начальником ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где приведен разговор от 9 марта 2023 года между Джалиловым О.В. и его братом фио, полученный в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Джалилова О.В., проводимого на основании постановления Мосгорсуда №ОРМ-1020-2/с/МВД/2023 от 17.02.2023 г., в котором Джалилов О.В. сообщает фио, что нужно подъехать на заправку Роснефть на Костромской для того, чтобы Джалилов О.В. наполнил 50 л бензина бак автомобиля марки марка автомобиля, на котором приедет фио; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Джалилова О.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку хищения топлива он не совершал. Также судом были проверены доводы стороны защиты и подсудимого Джалилова О.В., изложившего обстоятельства заправки как служебного за счет личных средств, в связи с не срабатыванием топливной карты, так и семейного автомобиля с использованием служебной топливной карты, но не в день, указанный в предъявленном ему обвинении – 18 марта 2023 года, расценив их как избранный подсудимым способ защиты. При этом судом было достоверно установлено, что именно 18 марта 2023 года Джалиловым О.В. была произведена заправка личного автомобиля служебным топливом, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Джалилова О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Джалилова О.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представитель потерпевшего фио в своих показаниях не указал размер ущерба, причиненный в результате преступления, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопрос адвоката фио в судебном заседании, является ли ущерб в размере сумма, причиненный МВД существенным, сообщил, что да (т. 4 л.д. 111). Таким образом, фио подтвердил причинение ущерба Джалиловым О.В. на указанную сумму.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в основу приговора не положены какие-либо доказательства, которые могли повлиять на его выводы. Суд постановил приговор на достаточной совокупности тех доказательств, которые положены в основу приговора.

Данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели были допрошены судом не в полном объеме, а также, что фио необоснованно признан представителем потерпевшего, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе допроса, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, стороны имели возможность задавать им вопросы, тем самым в полном объеме реализовали свои права. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты фио и Полтавченко, а также специалист фио, однако показания последних не подтверждают доводы осужденного и его защитников о невиновности Джалилова О.В. и не опровергают предъявленного ему обвинения. Показания вышеуказанных свидетелей, и специалиста, а также проведенное последним исследование, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, не имеют правового значения по делу, так как очевидцами произошедшего они не являлись. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции свидетели фио и Полтавченко ранее находились в служебном подчинении у Джалилова О.В., в связи с чем, заинтересованы в судьбе последнего и благоприятного для него исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе проведении ОРМ, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не свидетельствует о недопустимости доказательств и то обстоятельство, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось ОСБ в ходе проверки оперативной информации по другому делу оперативного учета, о совершении противоправных действий заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес, о чем по оперативным данным осведомлен Джалилов О.В., в связи с чем, было получено судебное решение о прослушивании телефонных переговоров последнего. Кроме того, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативных служб ОСБ, в том числе фио картины преступления, учитывая действия Джалилова О.В. при совершении им преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий разговор Джалилова О.В. с его братом фио, полученный в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания результатов ОРМ, а также записей разговоров между Джалиловым О.В. и фио, и показаний свидетеля фио недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с изложенным, данные о том, что в отношении Джалилова О.В. была совершена провокация, отсутствуют.

Тот факт, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия государственного контракта №120ЭЛ-ГЦ от 19 декабря 2022 года надлежащим образом не заверена, не подписана, а дата проставлена красителем синего цвета, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку данный документ был представлен уполномоченным должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять ему, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что проведение ОРМ и служебных проверок в отношении фио были инициированы руководством УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ввиду ситуации, имевшей место в январе 2023 года, на которую указал сам подсудимый и свидетель стороны защиты фио, однако суд пришел к правильному выводу о том, проверка законности проведения служебных проверок в отношении Джалилова О.В. не является предметом данного судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как и факт обжалования приказов о привлечении Джалилова О.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела по существу. Не влияет на указанные выводы суда и представленная суду апелляционной инстанции копия решения Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2024 года.

Не проведение по делу ревизии, инвентаризации имущества либо экспертизы для установления размера ущерба, не ставит под сомнение выводы органов предварительного следствия и суда, поскольку стоимость похищенного имущества определена по его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом стоимости топлива, предназначающего для заправки служебного транспорта на основании договорных отношений с поставщиком и фактически понесенных расходов в рамках заключенного государственного контракта.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, ущерб, причиненный в результате преступных действий Джалилова О.В. определен также, исходя из фактического ущерба, основанного на отпуске топлива по топливной карте и понесенных расходов потерпевшей стороны. При этом определение суммы ущерба, на основании представленного в материалах уголовного дела чека, несмотря на то обстоятельство, что данный чек не является фискальным документом, основан на соглашениях в рамках государственного контракта и произведенной потерпевшей стороной оплатой поставщику топлива, вне зависимости от начисления НДС, скидок и вида похищенного топлива.

Проверив обоснованность предъявленного Джалилову О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Джалилова О.В. данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия, соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление Джалиловым О.В. совершено с использованием служебного положения, поскольку он состоял в должности начальника ОД ОМВД России по адрес, на которую был назначен приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 874 л/с от 02 июля 2019 года, и в его в должностные обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и иного имущества, что подразумевало использование топлива исключительно для заправки служебного автотранспорта, ведение надлежащим образом путевой документации. При этом, как руководитель отдела дознания Джалилов О.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по контролю за расходованием и учетом топлива, что предусматривалось его должностными полномочиями, согласно которым он обеспечивал сохранность выданных ему материальных ценностей и иного имущества, что выразилось в закреплении за ним служебного автомобиля марки «название», использующимся в отделе полиции, а также в выдаче для пользования в служебных целях топливной карты, с помощью которой и было совершено хищение топлива при выше указанных обстоятельствах.

При этом, доводы стороны защиты о том, что Джалилов О.В. не подписывал должностной регламент от 28 февраля 2023 года не свидетельствуют о том, что инкриминируемое последнему преступление не было совершено им с использованием своего должностного положения по приведенным выше обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия, являются не состоятельными, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дело обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено 14 декабря 2023 года и в этот же день направлено первому заместителю прокурора адрес, постановлением которого от 27 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Джалилова О.В. было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения, тем самым, нарушений сроков составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, не допущено (т 3 л.д. 90).

Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не настаивала на вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

При назначении Джалилову О.В. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, личные данные, положительно характеризуется допрошенным в судебном заседании свидетелем стороны защиты фио, также положительно характеризуется по службе в органах внутренних дел, имеет грамоты, благодарственные письма и ведомственные награды.

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление Джалилова О.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Джалилову О.В. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Джалилову О.В. наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ также учел наличие положительных характеристик и поощрений за период прохождения службы в органах внутренних дел, ведомственных наград, факт оказания помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Джалилова О.В., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Джалиловым О.В. умышленного корыстного преступления против собственности, данные о личности Джалилова О.В., наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, также, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, суд признал совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Джалиловым О.В. преступления и пришел к выводу о применении к последнему положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа, ниже низшего предела. предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Джалилову О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для применения к осужденному положений ст. 75, 76, 76.1, 53.1 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 4 июля 2024 года в отношении Джалилова О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи