Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 марта 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Мельниковой Надежды Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 22 декабря 2023 года, в отношении Завгороднего Анатолия Михайловича, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в адрес Открытие», программистом, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года Завгородний А.М. признан виновным в том, что он 5 апреля 2023 года в 22 час. 30 минут, по адресу: адрес, возле 6 (шестого) подъезда, совершил иные насильственные действия, а именно: распылил в лицо перцовый баллончик в результате чего Мельниковой Н.А. был поставлен диагноз: острый конъюнктивит (химический ожог), (который не был подтвержден в ходе судебно – медицинской экспертизы), причинив последней физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Мельникова Н.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 22 декабря 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное судьей наказание не отвечает требованиям закона и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, поскольку из -за причиненных насильственных действий Завгороднего А.М. она (Мельникова Н.А.) вынуждена проходить лечение глаз, состояние здоровья не улучшается.

В судебное заседание Завгородний А.М., не явился, извещен о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств не заявлял.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения Завгороднего А.М., о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Мельникова Н.А. в судебное заседание явилась, не поддержала жалобу привлекаемого лица, просила оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мельниковой Н.А., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положением КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Завгородний А.М. 5 апреля 2023 года в 22 час. 30 минут, по адресу: адрес, возле 6 (шестого) подъезда, совершил иные насильственные действия, а именно: распылил в лицо перцовый баллончик в результате чего Мельниковой Н.А. был поставлен диагноз: острый конъюнктивит (химический ожог), (который не был подтвержден в ходе судебно – медицинской экспертизы), причинив последней физическую боль.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 0621099 от 4 ноября 2023г., из которого следует, что Завгородний А.М. 5 апреля 2023 года в 22 час. 30 минут, по адресу: адрес, возле 6 (шестого) подъезда, совершил иные насильственные действия, а именно: распылил в лицо Мельниковой Н.А. перцовый баллончик в результате чего ей был поставлен диагноз: острый конъюнктивит (химический ожог), который не был подтвержден в ходе судебно – медицинской оценки, причинив последней физическую боль (л.д.2); карточкой происшествия от 5.04.2023 года (л.д.3), согласно которой 5.04.2023г. в 22:15 в ОМВД России по адрес поступило сообщение, что сосед распылил перцовым баллончиком (л.д.3); заявлением потерпевшей Мельниковой Н.А. и ее объяснениями (л.д., 4,13), согласно которым, Завгородний А.М., совершил насильственные действия, а именно: распылил в лицо перцовым баллончиком; медицинскими документами (л.д.17-22), из которых следует, что Мельниковой Н.А. установлен диагноз: «конъюнктивит»; а также видеозаписью по делу, из которой следует, как Завгородний А.М. распылил перцовым баллончиком в сторону Мельниковой Н.А.; показаниями потерпевшей Мельниковой Н.А., которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указала, что 5 апреля 2023г., вечером, она возвращалась домой из магазина, подойдя к своему подъезду, она начала открывать дверь, в этот момент из двери вышел Завгородний А.М., который стал нецензурно выражаться в ее сторону, размахивать руками, она (Мельникова Н.А.) сказала ему (Завгороднему А.М.), что он «убийца отца». Он (Завгородний А.М.) подошел и распылил ей в глаза перцовым баллончиком, она почувствовала физическую боль, во рту марка автомобиля. Она ничего не видела, дошла до соседа, который проживал на первом этаже, стала кричать о помощи. У соседа она промыла глаза, ей стало чуть легче, она вернулась домой. В результате действий Завгороднего А.М. она получила ожог глаз, ресницы был обожжены; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что работает УУП ОМВД России по адрес, потерпевшая Мельникова Н.А. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Завгороднего А.М., который в ходе конфликта с Мельниковой Н.А. распылил ей в глаза перцовым баллончиком, в результате насильственных действий Мельникова Н.А. получила ожег глаз; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что он проживает в квартире на первом этаже, в апреле месяце (точную дату не помнит), из подъезда услышал крики «помогите», он открыл дверь и увидел, что Мельникова Н.А. держится за глаза, в подъезде был перцовый запах, она (Мельникова Н.А.) промыла свои глаза, говорила, что у нее кружится голова, через некоторое время она (Мельникова Н.А.) стала видеть, он (фио) проводил ее до дома. Мельникова Н.А. пояснила, что между ней и Завгородним А.М. произошел словесный конфликт.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Завгороднего А.М.

Содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия Завгороднего А.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Завгороднего А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины Завгороднего А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 22.12.2023 г. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности Завгороднего А.М., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Завгороднему А.М. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности Завгороднего А.М., тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, доводы Мельниковой Н.А. о том, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и наличии оснований для его отмены.

Постановление о привлечении Завгороднего А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 22 декабря 2023 года в отношении Завгороднего Анатолия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: