Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0238/2024 | Бутырский районный суд
Дело № 10-11822/2024 Судья Дудкин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июня 2024 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
потерпевшей А.
осужденного Д. и его защитника-адвоката Дымовских А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дымовских А.Ф., в защиту осужденного Д. потерпевшей А.., на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым
Д., **
осужден по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Д.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
К месту отбытия наказания осужденному Д. постановлено следователь самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С Д.. в пользу А.. взыскано ** рубля * копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же ** рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в г. Москве, в отношении потерпевшей К., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Д. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на назначение Д. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства по делу, поведение осужденного в период предварительного следствия и в суде. Так же приводит доводы о том, что суд немотивированно отказал во взыскании с осужденного компенсации морального вреда в полном объеме, а сумма взысканная судом в размере ** рублей является несоответствующей совершенному Д. преступлению и моральным страданиям, причиненным потерпевшей. Ссылается на то, что сумма возмещения материального ущерба судом установлена и взыскана неверно. Просит приговор изменить, назначить Д. максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскать с Д. в пользу потерпевшей ** рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Дымовских, в защиту Д., считает приговор суда незаконным ввиду назначения Д. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания, не учел суд в достаточной мере данные о личности Д., состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, частичное возмещение материального ущерба до вынесения приговора. Считает, что наказание в виде лишения свободы будет препятствовать прохождению Д. необходимого ему лечения хронического онкологического заболевания. Указывает, что в настоящее время Д. полностью исполнил приговор в части возмещения потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, перечислив ** рубля * коп. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Д.ст. 73 РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дунаева, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Д. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показания потерпевшей Азаровой об обстоятельствах, при которых ей стало известно о ДТП с участием ее матери К. в результате которого, в последствии ее мать скончалась;
- показания свидетеля М. об обстоятельствах ДТП, в котором водитель, управлявший автомашиной марки «*» выезжая с дворовой территории, сбил пожилую женщину;
- показания свидетеля-сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х., об обстоятельствах фиксации им ДТП, в котором водитель, управлявший автомобилем «*» - Д., сбил пешехода.
Кроме того, виновность Д. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего с участием водителя Д., дорожная обстановка, расположение транспортного средства и потерпевшей на проезжей части;
- заключением эксперта, согласно выводов которого у К. выявлены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела в области головы, туловища, конечностей, полученных прижизненно, образовавшихся от ударных воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях столкновения транспортного средства с пешеходом. Смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы в комплексе полученной сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией, некрозом головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти;
- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте ДТП, согласно которому установлено место и время ДТП, порядок движения потерпевшей, момент наезда автомобиля под управлением Д. на пешехода К., обстоятельства после ДТП.
Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Д. установленных дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей К.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями , , , ст. 61 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Д., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены оказание помощи протерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи семье, занятие волонтерской деятельностью, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение ущерба в размере ** рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д., судом не установлено.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных , УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.
Судом, мотивированы выводы о невозможности назначения Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений УК РФ.
Проверяя довода адвоката изложенные в апелляционной жалобе о невозможности содержания Д. в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья Д. были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности нахождения осужденного в колонии-поселении по состоянию здоровья либо невозможности, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Причем, сведения о состоянии здоровья Д. судом при вынесении приговора по делу учтены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.
Таким образом, назначенное Д. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей А., адвоката Дымовских, отвечает целям, указанным в и УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Д., не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований для смягчения вида назначенного Д. наказания, для применения к нему положений и УК РФ, для смягчения либо для увеличения срока назначенного судом 1-й инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания – колония-поселения назначен Д. в соответствии с положениями УК РФ верно.
Дополнительное наказание назначено Д. с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления правильно.
Оснований для применения в отношении Д. положений УК РФ, суд апелляционной инстанции, не видит.
Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, судебная коллегия полагает, что гражданские иски потерпевшей о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшей установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшей.
Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Дело № 10-11822/2024 Судья Дудкин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 20 июня 2024 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
потерпевшей А.
осужденного Д.и его защитника-адвоката Дымовских А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дымовских А.Ф., в защиту осужденного Д. потерпевшей А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым
Д., **
осужден по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
К месту отбытия наказания осужденному Д. постановлено следователь самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания Д. исчислен с момента прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С Д.в пользу А.взыскано ** рубля * копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса, суд
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Д., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: