Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Розова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 30 ноября 2023 года, которым Розов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 30 ноября 2023 года Розов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Розов Н.А., 28 сентября 2022 года, в 21 час 30 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Розов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80400293042613), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, Розов Н.А., 28 сентября 2022 года, в 21 час 30 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Розова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ 1805415 об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, согласно которому водитель Розов Н.А., 28 сентября 2022 года, в 21 час 30 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; актом № 99 ББ 1805372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2022 года с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, в присутствии двух понятых водитель Розов Н.А. согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,240 мг/л). Также указано о согласии водителя фио с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; протоколом № 99 ББ 1805426 об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2022 года, в котором отражено, что водитель Розов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ; рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ; объяснениями понятых, из содержания которых следует, что 28 сентября 2022 года, в присутствии него и второго понятого водителю Розову Н.А., у которого были выявлены такие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Розов Н.А. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования, у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным фактом водитель Розов Н.А. был согласен ; сведениями из центральной базы данных ЕИТС ..., выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Розов Н.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался; справкой из ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Розову Н.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ; свидетельством о поверке № С-МА/22-11-2021/111840304 от 22ноября 2021 года, согласно которому прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 004684, с помощью которого Розову Н.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 22 ноября 2021 года прошёл поверку, которая действительна до 21 ноября 2022 года, т.е. была действительна на момент рассматриваемых событий ; видеозаписями от 28 сентября 2022 года по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, который показал, что 28 сентября 2022 года, примерно в 21 час по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее водителю Розову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что водитель Розов Н.А. дал свое согласие. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Розов Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого у водителя фио было установлено состояние опьянения, а чем было озвучено водителю и двум понятым. С результатами освидетельствования и показаниями прибора на дисплее понятые и водитель Розов Н.А. были ознакомлены, лично проверив показания на дисплее алкотектора и сведения внесенные в процессуальные документы. С результатами освидетельствования на состояние опьянения и установлением состояния опьянения, водитель Розов Н.А. был ознакомлен и согласен, ничего при этом не поясняя. С составленными документами понятые и водитель Розов Н.А. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Розов Н.А. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного, однако водитель Розов Н.А. отказался ставить свою подпись в графе о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данный факт, а именно согласие с показаниями алкотектора и установлением факта управления транспортным средством водителем Розовым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован понятыми и видеозаписью. Водитель Розов Н.А. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени. Права и обязанности, а также право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в таком случаи последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, водителю Розову Н.А. также были разъяснены и понятны. Розову Н.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и представлены для ознакомления соответствующие документы на алкотектор. Действительно, водитель Розов Н.А. был согласен с показаниями с показаниями алкотектора и установлением факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако настаивал еще и на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при данных обстоятельствах, данная процедура не проводится, о чем также было разъяснено водителю Розову Н.А. Далее водителю Розову Н.А. и понятым было разъяснено, что о том, что водитель Розов Н.А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен соответствующий материал и озвучена санкция данной статьи. Возражений ни от кого, в том числе от водителя фио не последовало. После того, как были составлены все процессуальные документы по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подписаны самим водителем и понятыми, примерно через 5-10 минут после этого, водитель Розов Н.А. стал требовать, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждал, что его ввели в заблуждение, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Также мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были обозрены видеозаписи от 28 сентября 2022 года, представленные ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из которых следует, что 28 сентября 2022 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средства – автомашина марки марка автомобиля, под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес двум понятым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что им было понятно и вопросов не последовало. Также инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были разъяснены права водителю Розову Н.А., которые были понятны и вопросов не последовало. Далее инспектором ДПС водителю Розову Н.А., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкортектора, который был продемонстрирован, на что водитель Розов Н.А. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,240 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,240 мг/л) был продемонстрирован на дисплее алкотектора двум понятым и водителю Розову Н.А., а также инспектором ДПС было озвучено двум понятым и водителю Розову Н.А., что установлено состояние опьянения, данный факт является результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также инспектором ДПС водителю Розову Н.А. и понятым было разъяснено, что о том, что водитель Розов Н.А. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен соответствующий материал и озвучена санкция данной статьи. Возражений ни от кого, в том числе от водителя фио не последовало.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 28 сентября 2022 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ... – инспектором ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,2402 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 004684, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 21 ноября 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Розовым Н.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Розовым Н.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Розов Н.А. на месте согласился, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, Розов Н.А. согласился с результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинского освидетельствование не имелось.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Розовым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не ознакомил его с целостностью клейма, не проинформировал о наличии права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены им, нашли свое отражение в тексте обжалуемого постановления, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио ввел его в заблуждение является голословным, опровергается письменными материалами дела.

Указание заявителя о том, что он отказался от подписи в акте освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей и подтверждён в настоящем заседании.

Непризнание вины, построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации права на защиту. Доводы не нашел своего отражения в судебном заседании, противоречит письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, направлены на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Розову Н.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 30 ноября 2023 года, которым Розов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Розов Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Островский А.В.