Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Саламова Артёма Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 декабря 2023 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 декабря 2023 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Хавал Джулион», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Саламовым А.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который представил дополнительные дополнения, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Саламова А.В. к административной ответственности, выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Саламова А.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Хавал Джулион», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Саламова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77МР №1556383 об административном правонарушении от 07 октября 2023 года, согласно которому водитель фио, 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Хавал Джулион», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0296242 об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя Саламова А.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Хавал Джулион», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99АО0126025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя Саламова А.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л.д. 4-6); протоколом 77ВН0293456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2023 года, в котором указано, что у водителя Саламова А.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель фио отказался (л.д. 7-8); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которого следует, что водитель фио, 07 октября 2023 года, в 20 часа 52 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Хавал Джулион», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 16); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Саламову А.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17); видеозаписями; иными материалами дела.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Саламова А.В. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 07 октября 2023 года около 21 часа, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Хавал Джулион», под управлением водителя фио Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю Саламову А.В. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Саламову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель фио согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Саламову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Саламову А.В. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средства сроком от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере сумма. Водитель фио утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным защитником по факту привлечения водителя Саламова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что при оформлении административного материала фио обращался к сотруднику полиции с требованием прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудником полиции было отказано, мотивировав, тем что процессуальные действия уже прошли, идет документарное оформление, кроме того согласно представленной видеозаписи Саламову А.В. сотрудником полиции передавались оформленные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, как для проставления подписи, так и для ознакомления.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Ходатайство заявителя об исключении объяснений понятых фио и фио суд оставляет без удовлетворения, поскольку показания понятых признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают вину Саламова А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввел его в заблуждение, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, в том числе видеозаписью. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Саламову А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило подпись (л.д. 2). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Мировым судей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд отмечает, что объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае наличие и (или) отсутствие признаков состояния опьянения не является объектом рассматриваемой статьи. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается в том числе показаниями понятых и видеозаписью.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что все административные документы были переданы Саламову А.В. на подпись единовременно, что показания понятых были сделаны до освидетельствования, является голословным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд отмечает, что освидетельствование Саламова А.В. проходило в присутствии понятых, что отражено в акте освидетельствования подписями понятых и видеозаписью.

Мировым судьей предпринимались попытки по вызову понятых фио и фио, которые извещались судебными повестками (л.д. 50-52). Ссылка жалобы о том, что привод понятых был осуществлен в 12 час. 00 мин. не может сдюжить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Суд отмечает, что представленные дополнительные пояснения по жалобе повторяют доводы заявителя, представленные мировому судье, которые были исследованы мировым судьей, надлежащим образом оценены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Саламова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Саламова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Саламова А.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саламова А.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саламову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Саламова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Саламова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 26 декабря 2023 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Саламова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.