Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Герасимовича Алексея Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 17 ноября 2023 года, которым Герасимович А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 17 ноября 2023 года Герасимович А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Герасимович А.М., 27 августа 2023 года, в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Герасимовичем А.М. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Герасимович А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Герасимовича А.М. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Герасимовича А.М. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Герасимович А.М., 27 августа 2023 года, в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Герасимовича А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом адрес № 1555029 об административном правонарушении от 27 августа 2023 года, согласно которому водитель Герасимович А.М., 27 августа 2023 года, в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом 77 ВА № 0281798 об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя Герасимовича А.М. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99АО0125630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2023 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Герасимовича А.М. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Герасимович А.М. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя Герасимовича А.М. установлено не было (л.д. 4, 5); протоколом 77ВН0293035 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя Герасимовича А.М. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Герасимович А.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Герасимовичу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Герасимович А.М. отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что Герасимович А.М., 27 августа 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Омода С5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Герасимовичу А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Герасимович А.М. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю Герасимовичу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Герасимович А.М. ответил отказом (л.д. 10, 11); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Герасимович А.М. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12, 13-16, 17, 19); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Герасимовичу А.М. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 20); видеозаписями представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту привлечения водителя Герасимовича А.М. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иными материалами дела.

Мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который показал, что 27 августа 2023 года примерно в 00 часов, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки «Омода С5» под управлением водителя Герасимовича А.М., в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Далее водителю Герасимовичу А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Герасимович А.М. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Герасимовича А.М. установлено не было, о чем водителю Герасимовичу А.М. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Герасимович А.М. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, водителю Герасимовичу А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Герасимович А.М. ответил отказом. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Герасимович А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Герасимовича А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Герасимовичем А.М. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Герасимович А.М. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Герасимович А.М. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Герасимович А.М. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Герасимович А.М. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Герасимовичу А.М. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя Герасимовича А.М. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям Герасимовичу А.М. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Понятые присутствовали с самого начала производства процессуальных действий, объяснения они писали собственноручно, им только была разъяснена структура содержания объяснения. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя Герасимовича А.М. и понятых не было.

В суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Герасимовича А.М. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 27 августа 2023 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Омода С5», под управлением водителя Герасимовича А.М. Инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Герасимовичу А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор с запаянным одноразовым мундштуком и озвучены его идентификационные данные, на что водитель Герасимович А.М. дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Герасимовича А.М. состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Герасимовичу А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Герасимович А.М. достаточно громко и четко ответил отказом. Возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований полагать о наличии у него опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством.

Мировым судей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Суд отмечает, что объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае наличие и (или) отсутствие признаков состояния опьянения не является объектом рассматриваемой статьи.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом 77ВА № 0281798 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором указаны понятые фио и фио, которые зафиксировали своими подписями административное действие.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Герасимович А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Герасимовича А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Герасимовича А.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Герасимовича А.М. , с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Герасимовичу А.М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Герасимовича А.М. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Герасимовича А.М. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 17 ноября 2023 года, которым Герасимович А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Герасимовича А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.