Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Ярова Бахтиера Файзалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 13 ноября 2023 года, которым Яров Б.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 13 ноября 2023 года Яров Б.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11 октября 2023 года водитель Яров Б.Ф. управляя транспортным средством марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак ТС с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес, где 11 октября 2023 года в 03 часа 40 минут, в районе д. 25 по адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яровым Б.Ф. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Яров Б.Ф. совместно с защитником фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который пояснил, что 11 октября 2023 года, работая на территории обслуживания, было остановлено транспортное средство марки «ДЭУ МАТИЗ». адрес, под управлением фио, для проверки документов. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с этим были вызваны двое понятых. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых водителю были разъяснены его права, а также была разъяснена ответственность за нарушение согласно КОАП РФ. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено, в следствие чего, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых водителю повторно была разъяснена ответственность за нарушение. Далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела, данный водитель заявил, чтобы его транспортное средство не эвакуировалось, а было передано его брату, который допущен к управлению транспортным средством. фио отказался от подписи в присутствии понятых, а также в присутствии двух понятых отказался от получения копии постановления по делу об административном правонарушении. На вопрос суда свидетель пояснил, что права и обязанности были разъяснены Ярову Б.Ф., что он подтвердил знание русского языка, однако отказался от подписи.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, а также свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 11 октября 2023 года водитель Яров Б.Ф. управляя транспортным средством марки ДЭУ Матиз, регистрационный знак ТС с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, следовал по адрес в адрес, где 11 октября 2023 года в 03 часа 40 минут, в районе д. 25 по адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ярова Б.Ф. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1590801 от 11.10.2023 в отношении фио, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется Ярову Б.Ф., и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, однако в присутствии двух понятых отказался от подписи в его ознакомлении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0126037 от 11.10.2023, из которого видно, что в отношении фио в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического прибора измерения алкотектор Юпитер, № 007838, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,0 мг/л и результатами теста фио на бумажном носителе, согласно которым у фио 11.10.2023 в 00 час. 30 мин. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0293302 от 11.10.2023, из которого следует, что Яров Б.Ф. при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0296067 от 11.10.2023, в соответствии с которым в присутствии двух понятых водитель Яров Б.Ф. отстранен от управления транспортным средством ДЭУ Матиз, регистрационный знак ТС, в связи с выявлением у него (фио) внешних признаков опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Яров Б.Ф. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 13); кассовым чеком адрес и сопроводительным письмом о направлении Ярову Б.Ф. копий вышеуказанных протоколов и акта в связи с отказом от подписания и их получения (л.д. 22, 23): иными материалами административного дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввели его в заблуждение, что он плохо владеет русским языком, что ему не были разъяснены права и обязанности, что ему не был предоставлен переводчик, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2023 года, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что ему не был предоставлен переводчик был предметом рассмотрения мировым судьей, которой исследовал его (довод), дал ему правовую оценку и отклонил его, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 20), в котором он отказался от подписи. Факт отказа от подписи не является основанием для признания того факта, что привлекаемое лицо не владеет русским языком. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что процессуальные права и обязанности была разъяснены Ярову Б.Ф., который подтвердил знание русского языка.

Довод заявителя о том, что его ввели в заблуждение является голословным, документарно не подтвержден.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2023 года, не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела. Из письменных материалов дела следует, что судебная повестка на 13 ноября 2023 года была направлена Ярову Б.Ф.18 октября 2023 года (ИПО 80408288803843) и возвращена отправителю 31 октября 2023 года в связи с истечением срока хранения.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ярову Б.Ф. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 13 ноября 2023 года, которым Яров Б.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.