Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Тивилева Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 29 декабря 2023 года, которым Тивилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 29 декабря 2023 года, которым Тивилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Тивилев А.А. 06 ноября 2023 года управлял в адрес автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 часа 09 минут по адресу: адрес, - в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Тивилева А.А. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Тивилевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления им не была получена. Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 декабря 2023 года была направлена Тивилеву А.А. 15 января 2024 года (л.д. 63). С настоящей жалобой Заявитель обратился 15 января 2024 года (жалоба зарегистрирована 23 января 2024 года), то есть в установленный законом срок. Тем самым суд приходит к выводу об оставлении настоящего ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тивилевым А.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Тивилев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Тивилева А.А. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Тивилева А.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Тивилев А.А. 06 ноября 2023 года управлял в адрес автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 часа 09 минут по адресу: адрес, - в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Тивилева А.А. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вина Тивилева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении адрес № 1590955 от 06.11.2023 года (л.д. 2), в котором указано, что Тивилев А.А. 06 ноября 2023 года управлял в адрес автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 03 часа 09 минут по адресу: адрес, - в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Тивилева А.А. явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об отстранении Тивилева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № 99 АО 0126192 от 06.11.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, где указано, что освидетельствование не проводилось (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ВН 0293526 от06.11.2023 года (л.д. 5), составленного в присутствие двух понятых, в котором Тивилев А.А. подтвердил своей подписью отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); рапортом сотрудника ... (л.д. 7), из которого следует, что 06.11.2023 года по адресу: адрес, - от оперативного дежурного поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место было установлено, что у одного из водителей имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, на водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями понятых (л.д. 8, 9); Тивилеву А.А. выдавалось водительское удостоверение (л.д. 13, 14), он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18), является виновным в совершении ДТП, что подтверждено также схемой ДТП (л.д. 19); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Тивилева А.А. указал, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства, указные в настоящей жалобе.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фио и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 32,34,35,42,43.46,49,52,59) однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в графе «копию протокола получил» стоит подпись Тивилева А.А.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны свидетели не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как при проведении административных действий присутствовали понятые.

Довод заявителя о том, что он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что не была представлена видеозапись правонарушения, не может быть принят судом, так как ходатайств об истребовании видеозаписи заявителем и (или) его защитником не заявлялось.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Тивилева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тивилева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Тивилева А.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тивилева А.А. , с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тивилеву А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Тивилева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Тивилева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 29 декабря 2023 года, которым Тивилев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Тивилева А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.