Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16818/2024

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122111402037135 от 14 ноября 2022 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 декабря 2022 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010122111402037135 от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 1 декабря 2022 г., решением судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с перечисленными актами должностных лиц и решением судьи фио была подана жалоба.

Решением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. решение судьи Бутырского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 мая 2024 г. указанные выше акты должностных лиц, принятые в отношении фио оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам жалобы.

В судебном заседании фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МАДИ фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, представителя МАДИ фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 г. в 22:37:14 по адресу: адрес, напротив д. 88, дублер водитель транспортного средства марки марка автомобиля РАВ 4», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 3 ноября 2022 г. в 22:37:14 по адресу: адрес, напротив д. 88, дублер водитель транспортного средства марки марка автомобиля РАВ 4», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001221120Z, свидетельство о поверке №0009531, действительной до 07.11.2022 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным , КоАП РФ, а действия должностного лица МАДИ - соответствующими действующему законодательству.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака «3.27» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что остановка транспортного средства марка автомобиля РАВ 4», регистрационный знак ТС совершена непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 1 к ПДД РФ, установленного напротив д. 88 по адрес адрес, доступного для обозрения.

Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010122111402037135 от 14 ноября 2022 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 1 декабря 2022 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио