Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошкина Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 21 декабря 2023, которым Прошкин В.В. юыл признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 21 декабря 2023 Прошкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Вышеуказнным постановленеим установлено, что 19 сентября 2023 года в 18 часов 35 мин. по адреус: адрес, Прошкин В.В., управляя транспортным средством марки фио Октавиа, регистрационный знак ТС, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключеним случаев, предусмотрренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения Росийской Федерации, то есть соврешил админитсративное правонарушение, предусмотнренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прошкин В.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Прошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( ИПО 80400293084132) направил адвоката фио, который представил дополнительные пояснения по жалобе. Уточненные доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанровлена администратвиная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей, 19 сентября 2023 года в 18 часов 35 мин. по адреус: адрес, Прошкин В.В., управляя транспортным средством марки фио Октавиа, регистрационный знак ТС, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключеним случаев, предусмотрренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3, дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения Росийской Федерации, то есть соврешил админитсративное правонарушение, предусмотнренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Прошкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 50 АР №257256 об административном правонарушении от 19.09.2023 г., отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков ( участок дороги по адрес); рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписями; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу был доброшен старший лейтенант полиции фио, который пояснил, что 19.09.2023 г. работая на территории обслуживания, двигаясь на патрульной машине, было замечено транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил сразу два ПДД, а именно в нарушение требований дорожного знака 4.1.2, совершил маневр левого поворота, при разрешенном направлении движения направо, а также повернул налево, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное транспортное средство было остановлено, и были составлены протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя фио, кроме того пояснил. что составление схемы не регламентирует ,целой машиной совершено правонарушение или колесом, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции были обозрены видеозаписи (видеозаписи на СД-диске).

Из просмотренной видеозаписи следует, что Прошкин В.В. должностным лицом остановлен, при этом ему инспектором ДПС разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены положения ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему предложено было ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и схемой. При этом инспектором ДПС неоднократно предлагалось разъяснить Прошкину В.В. неясности. Прошкин В.В. не подписывал ни протокол, ни схему, ни видеозаписи после продолжительного времени инспектор ДПС предлагает в очередной раз проставить фиоВ подпись в протоколе и схеме, после того как от фио не проследовали действия, инспектор фио зачитал содержание протокола об административном правонарушении при Прошкине В.В. в слух и проставил отметку об отказе в подписи.

Из просмотренной видеозаписи видно, что транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знакН395ЕХ797 под управлением водителя фио, выезжает на участок дороги адрес, адрес, при этом совершает левый поворот, при наличии и действии дорожного знака 4.1.2 относящегося к предписывающим, и сообщающим водителям о том, что на данном участке дороги установлено направление движения направо .Повернув направо, Прошкин В.В. выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 дорожной разметки 1.3 для разделения движения противоположной направленности.

Видеозаписи были признаны мировым судьей надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Оснований не доверять вышеуказанным документам, показания свидетеля, видеозаписям у суда не имеется, суд признает их достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что Прошкин В.В. был нарушены правила ПДД РФ.

Достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ, как правильно отметил мировой судья и Прошкин В.В. в жалобе, не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым письменным доказательством.

При этом, доводы о том, что данное письменное доказательство было оформлено без участия фио противоречит, просмотренными видеозаписями в, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности отражения произошедшего правонарушения не внесено. Мировой судья верно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Прошкину В.В. разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу его объективности и обоснованности. Представленная в дополнительных доводах стенограмма видеозаписи, а также таблица соотношения сказанного инспектором и изложенного в протоколе, не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений при совершении административных действий в отношении фио, так как факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ является установленным.

Доводы Прошкина В.В. о том, что он не совершал выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, а именно проехал по разделительной линии без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения совершил выезд на полосу встречного движения, не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела, видеозаписью.

При этом не имеет правового значения, что он выехал на встречную полосу или проехал по разделительной полосе. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод заявителя о том, что он был лишен права задавать вопросы свидетелю в судебном заседании является голословным, документарное не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом с учетом данных требований, в данном постановлении учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того данные положения а именно конкретизация имущественного положения были отражены судом в вводной части постановления, где было указано, наличие места работы, семейное положение лица и другие персональные данные.

Довод жалобы, что суд признал не просто совершение правонарушение, а именно однородного, суд апелляционной интанции отклоняет, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявитель и его защитник указали, что мировым судьей неверно установлены отягчающие обстоятельства, поскольку автомобиль выбыл из владения фио Суд откляет данный довод, так как заявителем не представлено доказательст, что постанволения о привлечении его к администартвинйо ответственнгосии, был отменены или признаны судом незаконными. Фактически довод направлен на уклонение от ответственности за соврешенное правонарушение. Исследунемые мировым судьей постанволения о привлечении фио вступили в законную силу, оснований не доверять им не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Несогласие Прошкина В.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения Прошкин В.В. должен был понимать, что, осуществляя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при установленных судом обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

По мнению суда, версия фио и его защитника, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются наличие события рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности фио в его совершении.

Утверждение о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности фио в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

По мнению суда, назначенное Прошкину В.В. наказание является справедливым, учитывая также то обстоятельство, что выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 21 декабря 2023 о привлечении Прошкина Виталия Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прошкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.