Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Эргашева фио углина постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 августа 2023 года, которым Эргашев Ж.М. угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 августа 2023 года Эргашев Ж.М. угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Эргашев Ж.М. угли 25 февраля 2023 года, в 02 часа 27 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Белава», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Эргашевым Ж.М. угли заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что копия обжалуемого постановления им не была получена. Сведений о направлении постановления от 10 августа 2023 года в материалах дела не имеется. С настоящей жалобой заявитель обратился 29 августа 2023 года. Тем самым суд приходит к выводу об оставлении настоящего ходатайства без рассмотрения, так как процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Эргашевым Ж.М. угли была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Эргашев Ж.М. угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении производства по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Эргашева Ж.М. угли к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Эргашева Ж.М. угли мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Эргашев Ж.М. угли 25 февраля 2023 года, в 02 часа 27 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Белава», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Эргашева Ж.М. угли в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ 2710212 об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года, согласно которому водитель Эргашев Ж.М.у, 25 февраля 2023 года, в 02 часа 27 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Белава», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом № 99 ББ 2710156 об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя Эргашева Ж.М.у от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Белава», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом № 99 ББ 2710186 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Эргашева Ж.М.у были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Эргашев Ж.М.у согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя Эргашева Ж.М.у установлено не было (л.д. 4, 5); протоколом № 99 ББ 2710193 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя Эргашева Ж.М.у были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Эргашев Ж.М.у находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Эргашеву Ж.М.у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Эргашев Ж.М.у отказался (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что фиоу, 25 февраля 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля Белава», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Эргашеву Ж.М.у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Эргашев Ж.М.у согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего, водителю Эргашеву Ж.М.у было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Эргашев Ж.М.у ответил отказом (л.д. 9, 10); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Эргашев Ж.М.у по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12-13, 14); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Эргашеву Ж.М.у выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); видеозаписью представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту привлечения водителя Эргашева Ж.М.у к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что 25 февраля 2023 года примерно в 02 часа, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля Белава» под управлением водителя Эргашева Ж.М.у, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Далее водителю Эргашеву Ж.М.у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель Эргашев Ж.М.у дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Эргашева Ж.М.у установлено не было, о чем водителю фиоу было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель фиоу находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, водителю фиоу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фиоу ответил отказом. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель фиоу прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя фиоу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен фиоу достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель фиоу были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель фиоу и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель фиоу также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель фиоу не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю фиоу также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фиоу не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям фиоу не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Понятые присутствовали с самого начала производства процессуальных действий, объяснения они писали собственноручно, им только была разъяснена структура содержания объяснения. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя фиоу не было. Русским языком фиоу владеет, понимает и разговаривает на нем, никаких пояснений со стороны водителя фиоу о недостаточном владении русским языком или того, что он чего-то не понимает не было, он достаточно свободно на нем разговаривал, кроме того, ему было разъяснено право давать пояснения на родном языке и воспользоваться помощью переводчика, однако фиоу этого не пожелал, данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью фиоу в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Время, проставленное в процессуальных документах – верное и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фиоу к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 25 февраля 2023 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля Белава», под управлением водителя Эргашева Ж.М.адрес, в присутствии двух понятых, было предложено водителю фиоу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор с запаянным одноразовым мундштуком и озвучены его идентификационные данные, на что водитель фиоу дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Эргашева Ж.М.у состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю фиоу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Эргашев Ж.М.у достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Эргашеву Ж.М.у было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность и в отношении него будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возражений и/или вопросов не последовало. Кроме того, на вопрос инспектора ДПС понимает ли фиоу русский язык, последний утвердительно ответил, что понимает.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошеного мировым судьей свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Эргашева Ж.М.У., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, что он не владеет русским языком, что ему не был предоставлен переводчик.

Мировым судей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Суд отмечает, что объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае наличие и (или) отсутствие признаков состояния опьянения не является объектом рассматриваемой статьи. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля.

Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что ему не был предоставлен переводчик был предметом рассмотрения мировым судьей, которой исследовал его (довод), дал ему правовую оценку и отклонил его, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27), имеется подпись Эргашева Ж.М.угли в которой он указывает, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также данный факт подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Эргашева Ж.М.угли в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Эргашева Ж.М.угли и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Эргашева Ж.М.угли в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Эргашева Ж.М.угли, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Эргашеву Ж.М.угли в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Эргашева Ж.М.угли к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Эргашева Ж.М.угли виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 10 августа 2023 года, которым Эргашев Ж.М. угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Эргашева Ж.М. угли без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.