Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0189/2024 по административному исковому заявлению Козлова Михаила Викторовича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем уменьшения долга по исполнительному производству № 114924/19/77028-ИП (№ 79330/20/770258-ИП).

В обоснование заявленных требований истцом следующее. 23.07.2023 г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 79330/20/770258-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029461961, выданного Измайловским районным судом адрес о взыскании суммы в размере сумма в отношении должника фио В свою очередь в отношении солидарного ответчика фио – фио Останкинским ОСП по адрес на основании исполнительного листа серии ФС № 029461962, выданного Измайловским районным судом о взыскании денежных средств в пользу Банка КЮ «Интеркредит» (АО) было возбуждено исполнительное производство № 126130/20/77010-ИП от 21.05.2019 г. Последнее исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме солидарным ответчиком фио, указанным в решении Измайловского районного суда адрес по делу № 02-142/2018, в связи с чем, по мнению истца, долг по исполнительному производству № 79330/20/770258-ИП, возбужденному в отношении фио, подлежит уменьшению до сумма., в связи с тем, что должники являются солидарными по одному и тому же обязательству.

Административный истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенносии фио, который заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Администраивный ответчик чсудебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица адрес в лице ГК «АСВ» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Решением Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 г. по делу № 2-142/2018 с солидарных должников ООО «ЭнергоЭкспорт», ООО «Рубин», фио, фио, фио в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, площадью 3 707 кв.м., расположенный по адресу: по адресу адресо., адрес хозяйства МК, уч. 42 (дом 35) с кадастровым номером 50:20:0060306:50; жилой дом общей площадью 490, 4 кв.м., расположенный по адресу адрес, Одинцовский район7, адрес, подсобного хозяйств МК КПСС, д. 42, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма

На основании решения Измайловского районного суда адрес от 23.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-142/2018 выданы исполнительные листы о взыскании с солидарных должников задолженности в размере сумма

На основании исполнительного листа серии ФС № 029461961 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство № 114924/19/77028-ИП, впоследствии окончено постановлением судебного пристава от 29.11.2019 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При повторном предъявлении того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 79330/20/77028-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029461959 в отношении фио судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 153086/18/77010-ИП (предмет исполнения: сумма задолженности в размере сумма). Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с банкротством фио

На основании исполнительного листа серии ФС № 029461962 (предмет исполнения: обращение взыскания на залог) в отношении фио судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 36591/19/5026-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было передано в Останкинский РОСП, исполнительному производству присвоен № 126130/20/77010-ИП. 08.12.2020 г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением требований исполнительного документа (обращение взыскания на залог).

Истец, полагая свои права нарушенными, указывает, что поскольку исполнительное производство № 126130/20/77010 от 08.12.2020 г. окончено судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП в связи с выполнением требований исполнительного документа солидарным ответчиком фио, то сумма долга по исполнительному производству № 49330/20/77028-ИП, возбуждённому в отношении фио подлежит уменьшению до сумма, ввиду частичного исполнения за счет фио требования о солидарном взыскании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 126130/20/77010-ИП в отношении должника фио было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника по исполнительному производству банкротом.

Кроме того, предметом указанного исполнительного производства являлось обращение взыскания на заложенное имущество: - земельный участок, площадью 3 707 кв.м., расположенный по адресу: по адресу адресо., адрес хозяйства МК, уч. 42 (дом 35) с кадастровым номером 50:20:0060306:50; жилой дом общей площадью 490, 4 кв.м., расположенный по адресу адрес, подсобного хозяйств МК КПСС, д. 42, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – сумма

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что право собственности КБ «Интеркредит» (АО) на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган, были наложены запреты на регистрационные действия (аресты). В связи с чем, в регистрации права собственности за Банком было отказано, следовательно удовлетворения за счет заложенного имущества Банк не получил.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2022 г. по делу № А41-85095/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что банк принял залоговое имущество в рамках исполнительного производства в отношении фио не является основанием для снижения суммы долга по исполнительному производство в отношении фио о взыскании суммы в размере сумма, так как Банк принял имущество по цене сумма, следовательно задолженность в полном объёме не погашена.

Кроме того, по исполнительному производству № 79330/20/77028-ИП, возбужденному в отношении фио, предметом исполнения является непосредственно взыскание суммы долга в размере сумма, тогда как по исполнительному производству № 126130/20/77010-ИП предметом исполнения выступает обращение взыскания на заложенное имущество, в силу чего принятие взыскателем имущества по цене сумма по исполнительному производству в отношении фио не влечет фактического уменьшения суммы долга по исполнительному производству в отношении истца.

Размер задолженности по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем с учетом всех имеющихся сведений, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности. Таких сведений Козловым М.В. судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФСП России по Москве в рамках исполнительного производства представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы долга по исполнительному производству у пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Козлова Михаила Викторовича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.