Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3387/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Бендяк Алексею Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бендяк А.Н. ссудной задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-10096409770 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования систематическим неисполнением ответчиком обязательств, принятых по эмиссионному контракту от 16.02.2018 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бендяк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 16.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец/банк) и Бендяк А.Н. (далее по тексту – ответчик/заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10096409770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на неё допустимой суммы овердрафта и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 23,9% годовых.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке, по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.01.2024 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

Более того, 01.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка №405 адрес был отменен судебный приказ от 29.08.2019 года по заявлению Бендяк А.Н.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (, ГК РФ), положения о кредитном договоре ( ГК РФ), а также исходя из того, что заемщиком обязательства по эмиссионному контракту №0910-Р-10096409770 от 16 февраля 2018 года исполнялись не надлежащим образом, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с Бендяк А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному договору в сумме сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным и обоснованным. Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Бендяк Алексею Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Бендяк Алексея Николаевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: