Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0003-02-2024-002122-69

Гр.дело №33-31868/2024 (ап.инстанция)

№2-1922/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) удовлетворить; взыскать с Кузнецова Алексея Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 74750142035 от 08.02.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузнецов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (после заключения договора уступки прав требований от 26.10.2020 - ООО «Феникс») (кредитор) и Кузнецовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 74750142035, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком пользования на 36 месяцев, под 28,50 % годовых, на условиях возвратности и срочности, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность равными ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные Графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 9-15, 18-31, 38-51).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в период с 30.04.2016 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету (л.д. 5, 16).

В поступивших в суд возражениях, ответчик факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 57).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты на непросроченный основной долг; сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма – штрафы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, указав, что истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности от 26.10.2020, со сроком исполнения в течение 30 дней (л.д. 32), чем изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с этим, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с дня, следующего за датой неисполнения ответчиком заключительного требования истца, то есть с 27.11.2020, а окончанием срока исковой давности следует считать 27.11.2023; в течение срока исковой давности истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности, который был выдан 16.01.2023 и отменен 23.06.2023 (л.д. 33), то есть, истец прервал течение срока исковой давности на 5 месяцев и 7 дней. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 07.05.2024, поскольку к окончанию срока исковой давности (27.11.2023) следует прибавить 5 месяцев и 7 дней, при этом настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 20.01.2024 (л.д. 55).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст.204 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Кузнецовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 74750142035, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком пользования на 36 месяцев, под 28,50 % годовых, на условиях возвратности и срочности, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность равными ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные Графиком платежей. Согласно графику платежей (л.д.11оборот), последний платеж ответчиком должен был быть совершен 08 февраля 2019 года.

Таким образом срок исковой давности по последнему платежу истекал 08 февраля 2022 года.

При этом судебный приказ был вынесен мировым судьей 16 января 2023 года и определением мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 29 июня 2023 года судебный приказ отменен (л.д.33).

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 16 января 2024 года (согласно штампу на конверте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с данным иском, равно как и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента последнего платежа по графику, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о полном погашении долга направленное в адрес ответчика в 2020 года, по своей сути не является требованием о досрочном возврате суммы займа, который изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ответчиком по графику не позднее 08 февраля 2019 года.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение опровергается материалами дела, согласно которым ответчику вручена повестка 02 марта 2024 года (л.д.65). Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ООО «Феникс» к Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: