Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-14471/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Мохова А.В.,

защитника - адвоката Бухаровой А.Ю.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 13 мая 2024 г., которым

Мохов А. (во вводной части приговора указано имя - А.) В., паспортные данные и житель Москвы, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

...

осужден по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. и частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 05.07.2023 г., окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мохову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мохов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым во вводной части приговора уточнить имя осужденного, а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мохов А.В. признан виновным в том, что 16 сентября 2023 г. тайно похитил принадлежащий потерпевшему Солдатенко И.В. рюкзак, причинив ущерб в сумме сумма.

Он же (Мохов А.В.) признан виновным в том, что 21 октября 2023 г., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ... ноутбук и 2 мобильных телефона, причинив ущерб на общую сумму сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мохова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Мохова А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд не в полной мере учел все значимые сведения при назначении наказания Мохову, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больного отца, в связи с чем адвокат просит приговор изменить – смягчить назначенное Мохову наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Перминова А.С. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Мохова А.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Мохову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Мохову А.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мохов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь больному отцу, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Мохова А.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи отцу, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, последовательная признательная позиция Мохова А.В. по делу не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Признание вины учтено судом как смягчающее обстоятельство. Содержание протокола судебного заседания опровергает доводы жалобы адвоката о том, что Мохов А.В. принес свои извинения потерпевшим.

Установив в действиях Мохова А.В. рецидив преступлений, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и необходимость отмены условного осуждения по приговору от 05.07.2023 г. суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено судом по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мохову А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив во вводной его части имя осужденного, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора при изложении сведений о личности осужденного неверно указал имя Мохова – А. вместо А., при этом в резолютивной части признал виновным Мохова А. В.а, правильно указав имя, которое подтверждено материалами данного уголовного дела, в том числе копий общегражданского паспорта Мохова А.В.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 г. в отношении осужденного Мохова А.В. изменить, указав во вводной части приговора правильное имя осужденного – А. В..

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: