Мотивированное решение
Дело № 02-1958/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2024-002066-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2024 года адрес
Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/24 по иску Миндубаева В.В. к ООО адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Миндубаев В.В. обратился с иском к ООО адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория м.адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИЛ3-Е1(К)-1/27/206-ДДУ/100750/21 от 08.04.2021 года.
Истец был извещен судом, не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.04.2021 Миндубаев В.В. заключил с ООО адрес договор участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е1(К)-1/27/206-ДДУ/100750/21 от 08.04.2021 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по адресу: адрес, внутригородская территория м.адрес.
В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила сумма
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
Передаточный акт между сторонами подписан 02.07.2023г.
При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена в размере сумма
В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Миндубаева Владислава Владимировича (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес (ИНН 7714952914) в пользу Миндубаева Владислава Владимировича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.
В остальной части требований – отказать.
Предоставить ООО адрес (ИНН 7714952914) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.
Взыскать с ООО адрес (ИНН 7714952914) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио