Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-002095-53

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1962/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2516/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков, третьего лица на решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года,

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, отменить в части возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.23, кв.25, постановить в данной части новое решение, которым:

Произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Ковалева ... объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер ..., являющегося предметом залога по договору ипотеки № ...... от 05 августа 2023 года, заключенному между Дунаевской ... и Ковалевым ....

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

77RS0003-02-2024-002095-53

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1962/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2516/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков, третьего лица на решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева ... к Дунаевской ... и Дунаевскому ... о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества и взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ... от 15.09.2023г. заключенный между Дунаевской ... и Дунаевским ....

Применить последствия недействительности сделки дарения от 15.09.2023г., - прекратив право собственности Дунаевского ... в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., и восстановить право собственности Дунаевской ... в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Возложив на Управление Росреестра по адрес обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., возникшую на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №...... от 25.08.2023г. заключенного между Дунаевской ... и Ковалевым ....

Взыскать с фио в пользу Ковалева ... ссудную задолженность по договору денежного займа №... от 25.08.2023г. в сумме 6.000.000р., проценты за пользование займом за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. в сумме 1.191.282р. 81к., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме 871.782р. 62к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48.515р. 32к.

Взыскивать с фио в пользу Ковалева ... проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 6.000.000р., в размере 19,89% годовых, начиная с 25.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио в пользу Ковалева ... проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 6.000.000р., начиная с 28.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования Дунаевской ... к Ковалеву Игорю Дмитриевичу о признании договора ипотеки (залога) недействительным – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от 22.02.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес заключенного между Дунаевской С.В. и Дунаевским Я.И., применении последствий недействительности сделки дарения квартиры в виде прекращения права собственности Дунаевского Я.И. в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес и восстановлении права собственности Дунаевской С.В. в отношении названного недвижимого имущества, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 25.08.2023г. заключенного меду Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В., взыскании с Дунаевской С.В. ссудной задолженности по договору денежного займа от 25.08.2023г. в сумме сумма процентов за пользование займом за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. в сумме 4.317.267р. 46к., с дальнейшим начислением процентов в размере 72% годовых начиная с 25.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме 1.185.544р., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 25.08.2023г. между Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В. заключен договор денежного займа №... в соответствии с которым займодавец Ковалев И.Д. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Дунаевской С.В. денежный займ в сумме сумма, сроком возврата 1 месяц и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 72% годовых. Обязательства заемщика Дунаевской С.В. по вышеназванному договору займа, были обеспечены договором ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Займодавцев обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом. Кроме того, Дунаевской С.В. в нарушение условий договора залога (ипотеки), в отношении заложенного имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес был заключен договор дарения квартиры от 20.09.2023г. в соответствии с которым имущественные права Дунаевской С.В. в отношении недвижимого имущества была переданы Дунаевскому Я.И. Неисполнение заемщиком условий договора займа и нарушение условий договора ипотеки, послужили основанием для обращения фио в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая требования фио в части признания договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества, Дунаевская С.В. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.08.2023 заключенного между Дунаевской С.В. и фио – недействительным, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и указанием, что в соответствии с названными требованиями материального права на момент заключения оспариваемой сделки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, каковым Ковалев И.Д. не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец, ответчики и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица возражала.

Представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица возражал.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2023 между займодавцем Ковалевым И.Д. и заемщиком Дунаевской С.В. заключен договор займа №... в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, был представлен денежный займ в сумме сумма, сроком возврата 1 календарный месяц, и процентной ставкой в размере 72% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, предусматривающим оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа 24.09.2023 в сумме сумма Обязательства по возврату ссудной задолженности по договору, предусматривали досрочное исполнение заемщиком обязательств с обязательной уплатой процентов.

Факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств в сумме сумма, а равно как и подписание между сторонами обозначенной выше сделки займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской составленной заемщиком о получении денежных средств в сумме сумма

Заемщик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок и в порядке определенном в пп.3.1-3.7 Договора.

Обязательства заемщика по договору займа, обеспечены договором залога недвижимого имущества №...... от 25.08.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., с целью обеспечения исполнения обязательства по вышеназванному договору займа от 25.08.2023 г.

Настоящим договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в сумма; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 25.08.2023 г.

Договор ипотеки в установленным законом порядке в органах Росреестра по адрес зарегистрирован не был.

Согласно представленному расчету исковых требований о взыскании ссудной задолженности по договору займа, сумма задолженности заемщика Дунаевской С.В. по договору денежного займа за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, и сумма. сумма – сумма процентов рассчитанных по ставке в размере 72% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал с Дунаевской С.В. в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что установленные проценты за пользование займом по договору займа от 25.08.2023г. в размере 72% годовых являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Дунаевской С.В. в пользу фио процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно 25.08.2023г. в размере 19,89% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 26.08.2023г. по 24.08.2024г. (дата указанная истцом в уточненном исковом заявлении) составляет сумма

При этом, суд отметил, что в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, с Дунаевской С.В. в пользу фио подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга – сумма, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа, в размере 19,89% годовых, начиная с 25.08.2024г. до для возврата суммы займа.

Разрешая требования фио о взыскании с Дунаевской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из того, что срок возврата займа по договору, не позднее 25.09.2023г. нарушен ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме сумма, при этом, суд не принял во внимание расчет истца, поскольку он выполнен с нарушением требований ст.395 ГК РФ, а именно в сумму основного долга ошибочно включены проценты обозначенный в п.2.1.3 Договора.

Разрешая требования относительно жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., являющегося предметом договора ипотеки №...... от 25.08.2023г. заключенного между Дунаевской С.В. и Ковалевым И.Д., судом установлено следующее.

Ковалев И.Д. в первоначальным исковом требовании, указывает, что Дунаевской С.В. были существенно нарушены условия договора ипотеки, в части передачи права собственности на предмет залога в отсутствие согласия залогодержателя.

В свою очередь Дунаевская С.В. в встречном исковом заявлении ссылалась на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и указанием, что в соответствии с названными требованиями материального права на момент заключения оспариваемой сделки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, каковым Ковалев И.Д. не является.

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ... содержащихся в Управлении Росреестра по адрес, 15.09.2023г. между Дунаевской С.В. и Дунаевским Я.И. заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в органах Росреестра по адрес с отметкой о переходе права собственности на недвижимое имущество на имя Дунаевского Я.И.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно, что на момент совершения сделки отчуждения заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером ..., по договору дарения от 15.09.2023г., договор ипотеки недвижимого имущества в органах Росреестра по адрес зарегистрирован не был, суд пришел к выводу, что Дунаевская С.В. на момент совершения сделки дарения, осознавала наличие в отношении спорного имущества заключенной сделки ипотеки, однако совершила ряд направленных действий по исключения названного имущества из объекта залога, а именно отозвала ранее выданную на имя фио доверенность для регистрации договора ипотеки, и совершила безвозмездную сделку дарения, передав имущественные права в отношении спорного имущества Дунаевскому Я.И.

Ковалев И.Д. лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании заключенного с ответчиком договора ипотеки недвижимого имущества, поскольку предмет залога в настоящее время принадлежит Дунаевскому Я.И., на основании сделки дарения заключенной Дунаевской С.В. после заключения договора ипотеки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьями 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 6.1, статьями 9.1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 3, пунктом 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дунаевской С.В. к Ковалеву И.Д. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, с указанием на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам Дунаевской С.В., положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются. Кроме того, заключая оспариваемую сделку ипотеки, Дунаевская С.В. была ознакомлена со всеми их существенными условиями заключаемого договора, в случае несогласия с предложенными условиями, Дунаевская С.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре залога Дунаевская С.В. подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки Дунаевская С.В. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом не было установлено достаточных оснований для признания договора залога спорного имущества недействительным, суд удовлетворил требования фио о признании договора дарения квартиры недействительным и государственной регистрации ипотеки заложенного имущества.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Дунаевской С.В. в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа. Мера гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата кредита/займа предусмотрена положениями ст. 811 ГК РФ в виде уплаты процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными деньгами. Таким образом, требование о взыскание процентов на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства являются правомерными, в то же время начисление процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными деньгами нельзя признать правомерным. В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за не возвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом/займом данная статья не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, так как Дунаевская С.В. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы со ссылкой на совершение в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами возникшего спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела не имелось. Факт получения денежных средств по договору займа, его заключение с истцом подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором и распиской о получении денежных средств, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимости и заключенный между физическими лицами для целей, не связанных в предпринимательской деятельностью, является ничтожной сделкой, вследствие чего, договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение такого договора займа, также является недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако из содержания ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, недопустима.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что для ответчика Дунаевского Я.И. квартира по адресу: Москва, адрес является единственным жильем, не могут повлечь отмену решения суда о признании недействительным договора дарения указанной квартиры и применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа установлен не позднее 25 сентября 2023 года, договор дарения заключен 15 сентября 2023 года, право собственности за Дунаевским Я.И. зарегистрировано 20 сентября 2023 года.

Заключенный между Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В. договор залога недвижимого имущества имел обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, обязательств по возвращению суммы займа в установленный срок заемщик не исполнил, уклонившись от государственной регистрации права залога, произвел отчуждение предмета залога, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен между родственниками в целях избежания государственной регистрации договора ипотеки квартиры и возможного обращения на нее взыскания по требованиям истца к заемщику. Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица Управление Росреестра по адрес заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о государственной регистрации ипотеки, суд первой инстанции возложил на Управление Росреестра по адрес обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., возникшую на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №...... от 25.08.2023.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована правовыми нормами Закона о регистрации.

На основании статей 1, 3 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности, осуществляемая Управлением, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Управление не является стороной указанного в исковом заявлении договора ипотеки и не уклоняется от ее регистрации, в связи с чем решение суда в части возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером ..., возникшую на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №...... от 25.08.2023 г. заключенного между Дунаевской ... и Ковалевым ..., подлежит отмене, как постановленное с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, отменить в части возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: адрес. д.23, кв.25, постановить в данной части новое решение, которым:

Произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки) в пользу Ковалева ... объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый номер ..., являющегося предметом залога по договору ипотеки № ...... от 05 августа 2023 года, заключенному между Дунаевской ... и Ковалевым ....

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: