Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002061-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/24 по иску Толмакова Р.Н. к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки,

установил:

Толмаков Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, за период с 21 января 2024 года по 22 января 2024 года по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы устранения строительных недостатков; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, за период с 21 января 2024 года по 22 января 2024 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» с одной стороны и Толмаковым Русланом Николаевичем с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № Рим-4(кв)-2/10/6(3) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 92,30 кв.м.. В объекте долевого строительства произведены отделочные работы. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет сумма Истцом цена договора оплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению № АП1694/23 стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Толмаков Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования, согласился с заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы, а именно в части стоимости по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма; неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, за период с 21.01.2024 по 22.04.2024, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы устранения строительных недостатков; взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения выявленных строительных недостатков за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по за период с 21.01.2024 по 22.04.2024 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от присуждённой судом суммы устранения строительных недостатков со дня вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа. Не согласившись с заключением специалиста № АП1694/23, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от 16.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30 ноября 2017 между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и Толмаковым Р.Н., был заключён договор № Рим-4(кв)-2/10/6(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось жилое помещение – квартира, № 86, по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 10 ноября 2019.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства, был передана истцу 15 декабря 2019.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ объекта, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Истец обратилась к ИП фио, по заключению которого стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором участия в долевые строительства от 30 ноября 2017 № Рим-4(кв)-2/10/6(3) (АК), финансовыми документами, передаточным актом, досудебной претензией, заключением специалиста.

На основании определения Бутырского районного суда адрес от 16.02.2024 ООО «М-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 15-03-24/1959/2024, из которого следует следующее: в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало. Сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что экспертизой установлено, что объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, суд находит требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Застройщик в добровольном порядке в установленный в Договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» пользу истца Толмакова Р.Н. стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2024 по 22.04.2024 в размере сумма, законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, а также мнение представителя истца, озвученное в судебном заседании, который просил применить к положениям ст. 333 ГК РФ принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков с 01.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме с учетом Постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» № 326 от 18.03.2024.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2024 по день вынесения судом решения 22.04.2024 составил сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, указанное обстоятельство установлено судом на основании представленных доказательств, в той части, в которой они были последовательными и не противоречащими друг другу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» пользу истца Толмакова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере сумма ((895 368,84 + 250 000+ 15 000)/2).

Согласно п. 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 113 Закона).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, мнение представителя истца, озвученное в судебном заседании, который просил применить к положениям ст. 333 ГК РФ принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма, которую суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств удовлетворения требований истца ответчиком представлено не было.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа от суммы, присужденной на момент решения, поэтому его размер должен определяться на указанное событие, исходя из рассчитанной судом суммы долга.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением, телеграммы, досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче искового заявления в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмакова Руслана Николаевича, паспортные данные, к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН: 7713011336 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, причиненных строительными недостатками, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН: 7713011336 в пользу Толмакова Руслана Николаевича, паспортные данные, стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН: 7713011336 в пользу Толмакова Руслана Николаевича паспортные данные, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН: 7713011336 отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио