Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1962/2024 по исковому заявлению Ковалева Игоря Дмитриевича к Дунаевской Светлане Викторовне и Дунаевскому Ярославу Игоревичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества и взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа, и по встречному исковому заявлению Дунаевской Светланы Викторовны к Ковалеву Игорю Дмитриевичу о признании договора ипотеки (залога) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.Д. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес заключенного между Дунаевской С.В. и Дунаевским Я.И., применении последствий недействительности сделки дарения квартиры в виде прекращения права собственности Дунаевского Я.И. в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес и восстановлении права собственности Дунаевской С.В. в отношении названного недвижимого имущества, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 25.08.2023г. заключенного меду Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В., взыскании с Дунаевской С.В. ссудной задолженности по договору денежного займа от 25.08.2023г. в сумме 6.000.000р. процентов за пользование займом за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. в сумме 4.317.267р. 46к., с дальнейшим начислением процентов в размере 72% годовых начиная с 25.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме 1.185.544р., с дальнейшим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 28.08.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000р., мотивируя свои требования тем, что 25.08.2023г. между Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В. заключен договор денежного займа №25-08-2023 в соответствии с которым займодавец Ковалев И.Д. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Дунаевской С.В. денежный займ в сумме 6.000.000р., сроком возврата 1 месяц и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 72% годовых. Обязательства заемщика Дунаевской С.В. по вышеназванному договору займа, были обеспечены договором ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Займодавцев обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом. Кроме того, Дунаевской С.В. в нарушение условий договора залога (ипотеки), в отношении заложенного имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес был заключен договор дарения квартиры от 20.09.2023г. в соответствии с которым имущественные права Дунаевской С.В. в отношении недвижимого имущества была переданы Дунаевскому Я.И. Неисполнение заемщиком условий договора займа и нарушение условий договора ипотеки, послужили основанием для обращения фио в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая требования фио в части признания договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества, Дунаевская С.В. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.08.2023г. заключенного между Дунаевской С.В. и фио – недействительным, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и указанием, что в соответствии с названными требованиями материального права на момент заключения оспариваемой сделки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, каковым Ковалев И.Д. не является.

Ковалев И.Д. (истец по первоначальным, и ответчик по встречным исковым требования) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, встречные исковые требования Дунаевской С.В. просил суд оставить без удовлетворения ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Дунаевская С.В. (ответчик по первоначальным, и истец по встречным исковым требованиям) и Дунаевский Я.И. (ответчик по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, встречные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Управлением Росреестра по адрес (третье лицо по первоначальным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы первоначального, встречного исковых заявления и пояснений к ним, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со , , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения , Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами гражданского дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено, что 25.08.2023г. между займодавцев Ковалевым И.Д. и заемщиком Дунаевской С.В. заключен договор займа №25-08-2023 в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, был представлен денежный займ в сумме 6.000.000р., сроком возврата 1 календарный месяц, и процентной ставкой в размере 72% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа должен осуществлять в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, предусматривающим оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа 24.09.2023г. в сумме 360.000р. Обязательства по возврату ссудной задолженности по договору, предусматривали досрочное исполнение заемщиком обязательств с обязательной уплатой процентов.

Факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств в сумме 6.000.000р., а равно как и подписания между сторонами обозначенной выше сделки займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской составленной заемщиком о получении денежных средств в сумме 6.000.000р.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной двухсторонней консенсуальной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств в настоящем случае удостоверен распиской составленной от имени заемщика и переданной на хранение займодавцу до исполнения обязательств по договору займа.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности займодавец после подписания договора, предоставил заемщику денежные средства в сумме установленной договором (6.000.000р.), а также информацию о порядке их возврата.

Заемщик обязался возвратить ссудную задолженность в установленной договором срок и в порядке определенном в пп.3.1-3.7 Договора.

Обязательства заемщика по договору займа, обеспечены договором залога недвижимого имущества №25-08-2023/3 от 25.08.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, с целью обеспечения исполнения обязательства по вышеназванному договору займа от 25.08.2023г.

Настоящим договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в 11.000.000р.; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 25.08.2023г.

Как судом отмечалось ранее, займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа на условиях и в порядке обозначенных договором займа исполнены в полном объеме, между тем, со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий договора займа в части своевременного и полного возврата ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом, и договора ипотеки, в части передачи права собственности на предмет залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно представленному расчету исковых требований о взыскании ссудной задолженности по договору займа, сумма задолженности заемщика Дунаевской С.В. по договору денежного займа за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. составляет 10.317.267р. 46к., из которых: 6.000.000р. – сумма основного долга, и 4.317.267р. 46к. – сумма процентов рассчитанных по ставке в размере 72% годовых.

Обозначенный судом расчет исковых требований, представленный займодавцем Ковалевым И.Д., сторонами в судебном заседании оспорен не был, и признается судом арифметически верным - основанным на условиях договора.

Заемщик Дунаевская С.В. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий договора займа, контррасчет исковых требования не представила.

Направленные займодавцем в адрес заемщика требования о возврате суммы долга по договору, были оставлены последним без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства заявленного спора, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений , , , , , - Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заемщик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушила установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнила ключевые условия договора займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дунаевской С.В. в пользу фио сумму основного долга по договору денежного займа в размере 6.000.000р.

Разрешая требования фио о взыскании с Дунаевской С.В. процентов за пользование займом по договору денежного займа, установленные п.2.1.3 Договора, суд указывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что установленные проценты за пользование займом по договору займа от 25.08.2023г. в размере 72% годовых являются чрезмерно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, при этом условия договоров займа в части установления процентов за пользование займом в вышеуказанном размере являются явно обременительными для заемщика, несправедливыми договорными условиями, наличие которых подлежат квалификации, как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок до 1 года на август 2023г., составляет 19,89%.

В связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с Дунаевской С.В. в пользу фио процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа, а именно 25.08.2023г. в размере 19,89% годовых (данные с официального сайта ЦБ РФ), что за период с 26.08.2023г. по 24.08.2024г. (дата указанная истцом в уточненном исковом заявлении) составляет 1.191.282р. 81к.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, с Дунаевской С.В. в пользу фио подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга – 6.000.000р., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа, в размере 19,89% годовых, начиная с 25.08.2024г. до для возврата суммы займа.

Кроме того, состоятельными являются требования фио о взыскании с Дунаевской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок возврата займа по договору сторонами определен в срок 1 календарный месяц, т.е. не позднее 25.09.2023г.

В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки возврата денежной суммы в размере, эквивалентном 6.000.000р., начиная с 25.09.2023.г

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с Дунаевской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, - подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме 871.782р. 62к.

Представленный Ковалевым И.Д. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период в сумме 1.185.544р., суд не принимает во внимание, поскольку расчет выполнен с нарушением требований ст.395 ГК РФ, а именно в сумму основного долга ошибочно включены проценты обозначенный в п.2.1.3 Договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с Дунаевской С.В. в пользу фио проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа – 6.000.000р., начиная с 28.08.2024г. по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Разрешая имущественные требования сторон относительно жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, являющегося предметом договора ипотеки №25-08-2023/3 от 25.08.2023г. заключенного между Дунаевской С.В. и Ковалевым И.Д., суд указывает следующее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ( ГК РФ).

В силу ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ковалев И.Д. в первоначальным исковом требовании, указывает, что Дунаевской С.В. были существенно нарушены условия договора ипотеки, в части передачи права собственности на предмет залога в отсутствие согласия залогодержателя.

В свою очередь Дунаевская С.В. в встречном исковом заявлении ссылалась на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст.ст.10, 168 ГК РФ, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и указанием, что в соответствии с названными требованиями материального права на момент заключения оспариваемой сделки законодательством, предоставлять гражданам займы, обеспеченные ипотекой, могли только профессиональные кредиторы, каковым Ковалев И.Д. не является.

Так судом ранее указывалось, что обязательства заемщика Дунаевской С.В. по договору займа от 25.08.2023г. в порядке ст.329 ГК РФ были обеспечены договором ипотеки №25-08-2023/3 от 25.08.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, с целью обеспечения исполнения обязательства по вышеназванному договору займа от 25.08.2023г.

Настоящим договором ипотеки, залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество - предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в 11.000.000р.; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 25.08.2023г.

Указанный договор ипотеки в установленным законом порядке в органах Росреестра по адрес зарегистрирован не был.

Согласно материала реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0002006:1663 содержащихся в Управлении Росреестра по адрес, 15.09.2023г. между Дунаевской С.В. и Дунаевским Я.И. заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в органах Росреестра по адрес с отметкой о переходе права собственности на недвижимое имущество на имя Дунаевского Я.И.

В соответствии с Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации .

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в настоящего Федерального закона ( Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В рассматриваемом случае, на момент совершения сделки отчуждения заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, по договору дарения от 15.09.2023г., договор ипотеки недвижимого имущества в органах Росреестра по адрес зарегистрирован не был, при этом Дунаевская С.В. на момент совершения сделки дарения, осознавала наличие в отношении спорного имущества заключенной сделки ипотеки, однако совершила ряд направленных действий по исключения названного имущества из объекта залога, а именно отозвала ранее выданную на имя фио доверенность для регистрации договора ипотеки, и совершили безвозмездную сделку дарения, передав имущественные права в отношении спорного имущества Дунаевскому Я.И.

Оценивая доводы Дунаевской С.В. о несоответствии договора ипотеки требования ст.ст.10, 168 ГК РФ, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд указывает.

В соответствии с Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом ( Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования , в законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Отклоняя доводы Дунаевской С.В. о несоответствии договора ипотеки требованиям действующего законодательства, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального "О потребительском кредите (займе)", указав о том, что согласно Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что стороны заключая договор займа, равно как и договор ипотеки, исходили из заранее достигнутой договоренности и на основании индивидуально согласованных условиях, обстоятельств указывающих, что Дунаевская С.В. действиями фио была введена в заблуждение относительно заключаемых сделок, материалы гражданского дела не содержат, Дунаевская С.В. осознавала правовые последствия заключаемых сделок, имела возможность отказаться от их заключения на условиях и в порядке предлагаемых Ковалевым И.Д., однако настояла на заключении договора займа обеспеченного договором ипотеки.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа, Дунаевская С.В. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Утверждения Дунаевской С.В. о ничтожности договора ипотеки по тем основаниям, что он противоречит законодательному урегулированию, и о неприменении при разрешении спора Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с положениями Федерального N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд признает несостоятельными, поскольку Ковалев И.Д. не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется Федеральным "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, руководствуясь , , , , , , , , , - Гражданского кодекса Российской Федерации, , , частью 1 статьи 6.1, , Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", , пунктом 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дунаевской С.В. к Ковалеву И.Д. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, с указанием на то обстоятельство, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются. Кроме того, заключая оспариваемую сделку ипотеки, Дунаевская С.В. была ознакомлена со всеми их существенными условиями заключаемого договора, в случае несогласия с предложенными условиями, Дунаевская С.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре залога Дунаевская С.В. подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки Дунаевская С.В. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом не было установлено достаточных основания для признания договора залога спорного имущества недействительным, суд находит требования фио о признании договора дарения квартиры недействительным и возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя установлен в пункте 2.8 Договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Как судом указывалось ранее, обязательства заемщика Дунаевской С.В. по договору займа от 25.08.2023г. в порядке ст.329 ГК РФ были обеспечены договором ипотеки №25-08-2023/3 от 25.08.2023г., предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, с целью обеспечения исполнения обязательства по вышеназванному договору займа от 25.08.2023г.

Договор залога (ипотеки) от 25.08.2023г. на момент возникновения спорных правоотношений –заключения Дунаевской С.В. сделки дарения квартиры, - зарегистрирован в установленном порядке не был, однако факт его подписания и содержание (включая условие об обязанности залогодателя не реализовывать заложенное имущество) свидетельствуют о том, что должник выразил волю отвечать по своим долгам имуществом, принадлежащим ему на момент получения заемных средств на праве собственности. Заключенный между сторонами договор залога совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме предусмотренные законом условия договора.

Ковалев И.Д. лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании заключенного с ответчиком договора ипотеки недвижимого имущества, поскольку предмет залога в настоящее время принадлежит Дунаевскому Я.И., на основании сделки дарения заключенной Дунаевской С.В. после заключения договора ипотеки.

В результате возврата каждой из сторон оспариваемого договора дарения от 15.09.2023г. заключенного между Дунаевским Я.И. и Дунаевской С.В. всего полученного по сделке, будет восстановлено право фио - залогодержателя по договору об ипотеке от 25.08.2023г., появится возможность регистрации залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств Дунаевской С.В. по договору займа от 25.08.2023г. и обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения требований по договору займа от 25.08.2023г. Отчуждение предложенного в залог имущества по договору от 15.09.2023г., те. после заключения договоров займа и залога, произведено Дунаевской С.В. в условиях неисполненных обязательств по договору займа перед Ковалевым И.Д. и в отсутствие его согласия на отчуждение имущества.

Спорная сделка дарения привела к выводу из состава имущества должника спорной квартиры, за счет которой кредитор мог получить удовлетворение своих требований по договору займа.

В данном случае основанные на договоре дарения от 15.09.2023г. обязательственные права между Дунаевской С.В. и Дунаевским Я.И. не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу – Ковалеву И.Д., которому в целях обеспечения принятых по договору займа от 28.02.2019 передано спорное жилое помещение в залог и обязательства перед которым до настоящего времени не исполнены.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дунаевская С.В. произвела отчуждение спорной квартиры без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Дунаевского Я.И. является недействительной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая закону.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира подлежит возврату в собственность Дунаевской С.В., в ЕГРН надлежит внести записи о прекращении права собственности Дунаевского Я.И. на жилое помещение и о праве собственности Дунаевской С.В. на спорную квартиру.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Установлено, что 25.08.2023г. между Ковалевым И.Д. и Дунаевской С.В. был заключен договор займа, обеспеченный договором ипотеки №25-08-2023/3 от 25.08.2023г.

Заключая названный договор, как судом отмечалось ранее, Дунаевская С.В. подтвердила, что она действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действия и не заблуждается относительно сделки.

В договоре ипотеки стороны определили, что договор заключен в простой письменной форме. Ипотека подлежит государственной регистрации, при этом все действия, связанные с передачей на государственную регистрацию ипотеки и получением договора с отметкой, удостоверяющей надлежащую государственную регистрацию ипотеки (последующих дополнительных соглашений к основному договору и внесении изменений в ЕГРН записи об ипотеки), с погашением регистрационных записей в ЕГРН, осуществляет залогодатель совместно с залогодержателем.

Договор ипотеки до настоящего времени не зарегистрирован, что нарушает права фио

В материалах дела представлен ответ Управления Росреестра по Москве в котором указано на отмену представленной доверенности от имени Дунаевской С.В.

Факт неисполнения обязательств по регистрации в установленном порядке договора ипотеки Дунаевской С.В. не отрицался.

Статьями 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единым государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В материалы дела представлено регистрационное дело в отношении заложенного имущества, в котором отсутствует регистрации договора ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на государственную регистрацию договора ипотеки от 25.08.2023г., в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Сведений об оспаривании договора займа и договора залога, признании их недействительными в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки от 25.08.2023г. указанного выше недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, считает необходимым произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, возникшей на основании договора ипотеки от 25.08.2023г.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Дунаевской С.В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 48.515р. 32к.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.02.2023г. в рамках настоящего гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес

Настоящем решением, спорные требования о признании договора дарения и регистрации ипотеки, были удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования, в рамках которых были приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора, - были разрешены судом по существу, по делу принят итоговый судебный акт, при этом основания для сохранения в рамках настоящего дела обеспечительных мер отсутствуют, суд с учетом требований ст.144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу отменить мер по обеспечению иска принятых определением Бутырского районного суда адрес от 22.02.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Игоря Дмитриевича к Дунаевской Светлане Викторовне и Дунаевскому Ярославу Игоревичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества и взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663 от 15.09.2023г. заключенный между Дунаевской Светланой Викторовной и Дунаевским Ярославом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки дарения от 15.09.2023г., - прекратив право собственности Дунаевского Ярослава Игоревича в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, и восстановить право собственности Дунаевской Светланы Викторовны в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Возложив на Управление Росреестра по адрес обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:02:0002006:1663, возникшую на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №25-08-2023/3 от 25.08.2023г. заключенного между Дунаевской Светланой Викторовной и Ковалевым Игорем Дмитриевичем.

Взыскать с фио в пользу Ковалева Игоря Дмитриевича ссудную задолженность по договору денежного займа №25-08-2023 от 25.08.2023г. в сумме 6.000.000р., проценты за пользование займом за период с 25.08.2023г. по 24.08.2024г. в сумме 1.191.282р. 81к., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2023г. по 27.08.2024г. в сумме 871.782р. 62к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48.515р. 32к.

Взыскивать с фио в пользу Ковалева Игоря Дмитриевича проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 6.000.000р., в размере 19,89% годовых, начиная с 25.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио в пользу Ковалева Игоря Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 6.000.000р., начиная с 28.08.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования Дунаевской Светланы Викторовны к Ковалеву Игорю Дмитриевичу о признании договора ипотеки (залога) недействительным – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от 22.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.