Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1811/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57760/2024

УИД: 77RS0003-02-2020-000604-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Полкова А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Полкова Антона Владимировича к фио об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Исковые требования Полкова Антона Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413; дата регистрации: 03.02.2022; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес) в пользу Полкова Антона Владимировича (паспортные данные) страховое возмещение в сумме сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Полкова Антона Владимировича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413; дата регистрации: 03.02.2022; адрес регистрации: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио А.В. обратился в суд с иском к ответчикам фио, адрес «РЕСО-Гарантия» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, указав, что 23 марта 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля, принадлежащей Полкову А.В. под управлением фио 23 мая 2018 года по итогам рассмотрения, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесены Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении фио и фио в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио не обжаловалось. Указано на «полную вину» фио в ДТП. 24 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел выплату в размере сумма, пояснив, что указанная сумма составляет 50% от суммы, рассчитанной страховой компанией, в связи с тем, что страховая компания посчитала вину обоюдной. Дополнительно истцу произведена выплата УТС сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора со страховой компанией. В соответствии с расчетом АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, однако в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку степень вины участника ДТП не установлена. Истец просил суд установить вину фио в названном ДТП и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в сумме сумма.

Представителем истца в судебном заседании требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик Сёмушкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Полкова А.В. – фио по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля, принадлежащей Полкову А.В. под управлением фио

23 мая 2018 года по итогам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесены Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении фио и фио в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения фио к административной ответственности. Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио не обжаловалось.

24 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата в размере сумма, что составляет 50% от суммы, рассчитанной страховой компанией, в связи с тем, что страховая компания посчитала вину обоюдной. Дополнительно истцу произведена выплата УТС сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экбист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

В связи с отказом страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

В соответствии с расчетом АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, однако отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку степень вины участника ДТП не установлена.

Из представленной копии административного материала и заключения ЦПЗИ «ЭКБИСТ» судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог проходящих через дворы домов по адрес. Водиль автомобиля марка автомобиля осуществлял движение в прямом направлении, водитель автомобиля марка автомобиля совершал поворот направо.

Как следует из объяснений фио, он осуществлял движение на автомобиле марка автомобиля прямо, остановился, а затем, убедившись, что водитель встречного транспортного средства его пропускает, начал движение, однако марка автомобиля начала движение резко. После ДТП водитель автомобиля марка автомобиля пояснила, что перепутала педали.

Из объяснений Полкова А.В. следует, что водитель автомобиля марка автомобиля перед проездом перекрестка остановился, и затем начал движение налево для выезда из двора, и в момент поворота неожиданно в переднее левое крыло произошел удар автомобиля марка автомобиля, который не пропустил помеху справа.

Согласно выводам ООО «ЭКБИСТ», причиной ДТП, с технической точки зрения являются действия водителя марка автомобиля, несоответствующие требованиям п. 13.11 абзац 1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля составила сумма.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено решением Бутырского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении были опрошены водители – участники ДТП, между показаниями водителей имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, и таким образом, установить в действиях водителя фио факт нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным.

Однако в представленных суду ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес письменных материалах дела об административном правонарушении, помимо объяснений водителей – участников ДТП фио и фио имеются и другие доказательства – схема места ДТП, объяснения свидетелей фио и фио, фотоматериалы, а также представленное органу ГИБДД экспертное заключение ЦПЗИ «Экбист» № 18/05-25 от 14 мая 2018 года, наличие которых и содержание которых должностное лицо органа ГИБДД, которое вынесло обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отразило и не дало им оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Двухмесячный срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Суд счел нецелесообразным возвращение дела на новое рассмотрение в орган ГИБДД, принято решение об отмене постановления с прекращением производства по делу в отношении фио

Таким образом, производство по делу в отношении фио прекращено по не реабилитирующим основаниям, что, однако, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Решением суда установлено, что показания водителей носят противоречивый характер и требуют дополнительной проверки.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства (схема места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, экспертное заключение), столь же противоречивые показания свидетелей Полкова А.В. и фио, не позволяют суду сделать вывод об установлении в действиях водителя фио факт нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Экспертного заключения, при установленных обстоятельствах, не достаточно для такого вывода.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении фио, которая согласно пояснениям свидетеля фио и водителя фио, в момент ДТП перепутала педали, не обжаловалось.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина водителей в ДТП в данном случае является обоюдной.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что 02 ноября 2018 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств № 999, признав за истцом право на выплату ущерба с учетом износа (сумма в счет возмещения ущерба + сумма УТС).

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про», составленного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

13 июня 2019 года страховщику от истца поступила претензия и заключение ООО «ЭКБИСТ».

09 июля 2019 года ответчик письмом уведомил истца о доплате в размере сумма.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывал, что таким образом истцу произведена выплата в общем размере сумма, включая УТС.

Учитывая, что истец факт получения выплаты в размере сумма отрицал, материалы дела доказательств выплаты истцу указанной суммы не содержат, в связи с чем суд счел, что снований признавать выплату в указанном размере произведенной у суда не имеется.

Стороны о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Прайсконсалт», составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, указав, что данная экспертиза приравнена к судебной, и, принимая во внимание, что фактическая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена в сумме сумма, взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полкова А.В. сумма, составляющие разницу между размером ущерба и произведенной истцу выплатой (77 900 * 50% – 28 000).

Поскольку выплата в полном размере произведена не была, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с СПАО «РЕСО-Гарантия» также был взыскан штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить вину фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что производство по делу в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия водителя, а наличие либо отсутствие в действиях всей совокупности признаков вменяемого состава административного правонарушения. В данном случае судом первой инстанции проанализированы действия водителей, принимавших участие в ДТП и сделан вывод об их обоюдной вине в произошедшем ДТП.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая, что о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было, суд первой инстанции вправе был при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения руководствоваться заключением ООО «Прайсконсалт», составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены полностью, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, и, соответственно, не связан выводами, сделанными в указанном заочном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, представляют собой личную оценку истцом обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полкова А.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: